臺灣高等法院104年度聲減字第13號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲減字第13號

聲請人

曲永皓

即被告

上列聲請人即被告因詐欺案件，判決有罪確定，聲請減刑，裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國96年2、3月間犯詐欺罪，經本院於103年3月31日以102 年度上易字第1285號判處有期徒刑10月確定。認定聲請人於96年2、3月間，向告訴人田種楠施用詐術1次。因詐欺罪屬即成犯，法德公司既於96年4月23日已首次交付薪資，則犯罪成立及完成均已在96年4 月24日以前完成。法德公司雖於96年4 月25日之後仍陸續給付薪資，並不影響詐欺罪已經成立。所犯詐欺罪符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑規定，應依條例第8條第1項、第9條第1項規定減刑云云，第4次聲請減刑。

二、犯罪在中華民國96年4 月24日以前，除另有規定外，得依規定減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項固有明文；法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第11點並明訂：犯罪行為之一部或其犯罪結果在96年4 月25日以後，不得適用中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑。因此，縱使犯罪行為於96年4月24日以前完成，而犯罪結果發生於96年4月25日以後或始全部發生，因「犯罪完成時」（非行為結束時）已於96年4 月25日以後，自無中華民國九十六年罪犯減刑條例適用。

三、經查：被害人自96年3 月12日起至97年11月止，分別陸續將余盛波之顧問費新臺幣（下同）61萬9000元（聘僱期間自96年3 月12日起至97年11月止）及陸思皖之顧問費37萬9000元（聘僱期間自96年3月12日起至97年3月止），共計99萬8000元，由法德公司或田種楠帳戶匯款至聲請人設於台新國際商業銀行00000000000000號帳戶。因此，聲請人實行詐術，詐得之財物，既應計至97年11月止，共99萬8000元，足證聲請人所為詐欺犯行「施用詐術使被害人陷於錯誤，進而交付財物」之行為終了於「97年11月間」，因而不符合減刑條例第2條第1項規定「犯罪在96年4 月24日以前」之減刑要件，可以認定。聲請意旨引用即成犯概念，僅以施用詐術行為始於96年2、3月間，辯稱有中華民國九十六年罪犯減刑條例適用，顯然誤解減刑條例關於時間點之立法意旨，非僅止於犯罪行為，並涵蓋犯罪結果。聲請人所為詐欺行為犯罪結果全部發生之時點已經是96年4 月25日以後，並不符合減刑要件，已經本院多次論駁。聲請意旨並以告訴人法德公司於96年 4月23日首次發給薪資，即認犯罪成立、完成均於96年4 月24日以前，並提出法德員工薪資帳號96年三月份薪資單為憑；惟查該份聲請人曲永皓、案外人秦國禎與安定中之薪資單，核與確定判決認定聲請人曲永皓向法德公司詐取余盛波、陸思皖薪資之犯罪事實無關；況且詐欺罪詐得財物之時點認定並非僅以犯罪結果最早發生之日，即認為犯罪已經完成。聲請人辯稱法德公司因聲請人施用詐術而首次發放薪資予余盛波、陸思皖之日，詐欺罪行即已全部完成云云，不足採信。

四、綜上，聲請人所犯詐欺罪其行為結果完成日既於96年4 月24日之後，核無中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑規定適用，聲請減刑並不合法，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承