臺灣高等法院104年度聲減字第16號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲減字第16號

聲請人

即被告

曲永皓

上列聲請人即被告因詐欺案件，已經判決罪刑確定，聲請減刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人多次聲請減刑均遭裁定駁回，並未獲減刑寬典，依78年台非字第63號判例規定可知，本次聲請並無一事不再理原則之適用。㈡法院辦理民國96年減刑案件應行注意事項第11點係僅以95年7 月1 日修正刑法施行前之繼續犯、牽連犯、連續犯為先決處理要件對象，並應以最後犯罪行為時，作為減刑與否之標準；司法院院解字第3540號、最高法院70年台非字第135 號均不適用於駁回聲請人之聲請。㈢聲請人於96年2 、3 月間因詐欺案，業經鈞院於103年3 月31日以，102 年度上易字第1285號判處有期徒刑10月確定在案，上開判決認定聲請人係一次詐欺犯，且詐欺係即成犯，犯罪時間成立即完成，均在96年2 、3 月間，被害人陸續交付錢財僅是犯罪狀態之繼續，而非犯罪行為之繼續，自符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款應予減刑之規定，爰依同條例第8 條第1 項、第9 條第1 項等規定聲請減刑云云。

二、按犯罪在96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款定有明文。又犯罪行為之一部或其犯罪結果在96年4 月25日以後，不得適用中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑，法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第11點足資參照。另減刑特典之頒行時，雖因一部分行為在減刑令之前，一部分行為在減刑令之後，但既以一罪論，即應以最後行為時，作為減刑與否之標準，倘最後犯罪行為已在減刑令之後，即均無罪犯減刑令之適用，此有司法院院解字第3540號解釋及最高法院70年台非字第135 號判例意旨可資參照。

三、經查：聲請人即被告曲永皓於96年2 、3 月間因犯詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院以101 年度易字第979 號判決判處有期徒刑10月，再由本院於103 年3 月31日，以102 年度上易字第1285號判決駁回上訴確定在案。觀諸上開確定判決事實欄之記載：被害人自96年3 月12日起至97年11日止，分別陸續將余盛波之顧問費總計新臺幣（下同）61萬9,000 元（聘僱期間自96年3 月12日起至97年11月止）及陸思皖之顧問費總計37萬9,000 元（聘僱期間自96年3 月12日起至97年3月止），由法德公司或田種楠之帳戶，匯款至聲請人之台新國際商業銀行之帳戶內（帳戶號碼：00000000000000號，共計匯款99萬8,000 元；計算式：619,000+ 379,000=998,000），足認聲請人上開詐欺案件施用詐術之犯罪行為時點，雖起始於96年4 月24日以前，然使被害人陷於錯誤，進而陸續交付財物之最後犯罪結果發生時點，係在「97年11月間」，即96年4 月25日以後，核與上開減刑條例第2 條第1 項及法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第11點規定之減刑要件，尚屬有間，自無該減刑條例規定之適用。聲請意旨徒以詐欺為即成犯，犯罪時間成立及完成均在96年2 、3 月間，被害人陸續交付錢財僅是犯罪狀態之繼續，而非犯罪行為之繼續，而認有中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用云云，實係誤解法律所致，蓋刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪，應包含行為人詐欺犯罪行為之實施，以及被害人因此陷於錯誤而交付財物之犯罪結果，聲請人恣意解釋司法院院解字第3540號解釋、法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第11點於本案並無適用云云，自非可採。揆諸上開規定，受刑人之聲請於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。