臺灣高等法院104年度重附民上字第12號

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　104年度重附民上字第12號

上訴人

即原告

中華郵政股份有限公司

法定代理人

翁文祺

訴訟代理人

官朝永律師

被上訴人

即被告

周雪娥（即鄭征男之繼承人）

即被告

鄭紀慧（即鄭征男之繼承人）

即被告

鄭紀婕（即鄭征男之繼承人）

即被告

柯清長

被上訴人

即被告

巨環開發科技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

劉素吟

被上訴人

即被告

林秀裡（即黃輝嶽之繼承人）

即被告

黃健翰（即黃輝嶽之繼承人）

即被告

黃瓊慧（即黃輝嶽之繼承人）

即被告

黃瓊誼（即黃輝嶽之繼承人）

被上訴人

即被告

利傑科技股份有限公司

法定代理人

林明哲

被上訴人

即被告

百通科技股份有限公司

法定代理人

蔡裕琛

被上訴人

即被告

精豐實業股份有限公司

兼上一人

法定代理人

王人官

被上訴人

即被告

王鵬翔

上列當事人間因被上訴人違反貪污治罪條例等案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國一０三年十一月二十八日第一審刑事附帶民事訴訟判決（九十九年度重附民字第一０九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：

（一）原判決廢棄。

（二）上開廢棄部分，被上訴人等應連帶給付上訴人新臺幣（下同）二千五百八十八萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（三）第二項聲明請准上訴人供擔保宣告假執行。

（四）第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人等共同負擔。

二、事實及理由之陳述均詳如附件之刑事附帶民事訴訟上訴狀所載。

乙、被上訴人方面：未為任何聲明，亦未提出任何書狀，惟依其中之被上訴人柯清長、劉素吟、王鵬翔、王人官四人於刑事訴訟之陳述及於本院言詞辯論時之陳述，均否認有任何侵權行為。

理由

一、關於被上訴人即鄭征男之繼承人被告周雪娥、鄭紀慧、鄭紀婕部分，暨被上訴人即黃輝嶽之繼承人被告林秀裡、黃健翰、黃瓊慧、黃瓊誼部分：按因刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，而駁回原告附帶民事訴訟之訴之判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，刑事訴訟法第五百零三條第二項規定甚明。所謂對於刑事判決之上訴，專指合法之上訴而言。經查：

（一）鄭征男業於民國一０一年七月三十一日死亡，而由臺灣臺北地方法院於一０二年八月五日以九十九年度訴字第八九四號判決公訴不受理。

（二）黃輝嶽亦於一０三年三月二十四日死亡，而由臺灣臺北地方法院於一０三年九月二十三日以九十九年度訴字第八九四號判決公訴不受理。而上開臺灣臺北地方法院不受理刑事判決早已確定並送執行，則有關鄭征男、黃輝嶽之刑事判決既未經檢察官合法提出上訴，依上開規定，自亦不得專就附帶民事訴訟之判決提起上訴。上訴人即原告竟對鄭征男、黃輝嶽之繼承人即被告周雪娥、鄭紀慧、鄭紀婕部分，及被告林秀裡、黃健翰、黃瓊慧、黃瓊誼部分提起上訴，顯為法所不許，自應予駁以回。

二、被上訴人即被告柯清長、劉素吟、王鵬翔、王人官，暨被告劉素吟所任職之被上訴人即被告巨環開發科技股份有限公司、利傑科技股份有限公司，被告王鵬翔所任職之被上訴人即被告百通科技股份有限公司，被告王人官所任職之被上訴人即被告精豐實業股份有限公司部分：

（一）按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。

（二）查本件被上訴人即被告柯清長被訴違反貪污治罪條例之圖利罪部分，及被告劉素吟、王鵬翔、王人官三人被訴違反政府採購法部分，經臺灣臺北地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。則依照首開規定，關於上訴人即原告所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百九十條前段、第三百六十八條，判決如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 施俊堯