臺灣高等法院104年度重附民上字第12號

• 裁判案由: 貪污治罪條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 15 日

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　104年度重附民上字第12號
上　訴　人
即　原　告　中華郵政股份有限公司
法定代理人　翁文祺
訴訟代理人　官朝永律師
被上 訴 人
即　被　告　周雪娥（即鄭征男之繼承人）
鄭紀慧（即鄭征男之繼承人）
鄭紀婕（即鄭征男之繼承人）
柯清長
被上 訴 人
即　被　告　巨環開發科技股份有限公司
兼上 一 人
法定代理人　劉素吟
被上 訴 人
即　被　告　林秀裡（即黃輝嶽之繼承人）
黃健翰（即黃輝嶽之繼承人）
黃瓊慧（即黃輝嶽之繼承人）
黃瓊誼（即黃輝嶽之繼承人）
被上 訴 人
即　被　告　利傑科技股份有限公司
法定代理人　林明哲
被上 訴 人
即　被　告　百通科技股份有限公司
法定代理人　蔡裕琛
被上 訴 人
即　被　告　精豐實業股份有限公司
兼上 一 人
法定代理人　王人官
被上 訴 人
即　被　告　王鵬翔
上列當事人間因被上訴人違反貪污治罪條例等案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國一０三年十一月二十八日第一審刑事附帶民事訴訟判決（九十九年度重附民字第一０九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）上開廢棄部分，被上訴人等應連帶給付上訴人新臺幣（下同）二千五百八十八萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（三）第二項聲明請准上訴人供擔保宣告假執行。
（四）第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人等共同負擔。
二、事實及理由之陳述均詳如附件之刑事附帶民事訴訟上訴狀所載。
乙、被上訴人方面：
未為任何聲明，亦未提出任何書狀，惟依其中之被上訴人柯清長、劉素吟、王鵬翔、王人官四人於刑事訴訟之陳述及於本院言詞辯論時之陳述，均否認有任何侵權行為。
理 由
一、關於被上訴人即鄭征男之繼承人被告周雪娥、鄭紀慧、鄭紀婕部分，暨被上訴人即黃輝嶽之繼承人被告林秀裡、黃健翰、黃瓊慧、黃瓊誼部分：
按因刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，而駁回原告附帶民事訴訟之訴之判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，刑事訴訟法第五百零三條第二項規定甚明。所謂對於刑事判決之上訴，專指合法之上訴而言。經查：
（一）鄭征男業於民國一０一年七月三十一日死亡，而由臺灣臺北地方法院於一０二年八月五日以九十九年度訴字第八九四號判決公訴不受理。
（二）黃輝嶽亦於一０三年三月二十四日死亡，而由臺灣臺北地方法院於一０三年九月二十三日以九十九年度訴字第八九四號判決公訴不受理。
而上開臺灣臺北地方法院不受理刑事判決早已確定並送執行，則有關鄭征男、黃輝嶽之刑事判決既未經檢察官合法提出上訴，依上開規定，自亦不得專就附帶民事訴訟之判決提起上訴。上訴人即原告竟對鄭征男、黃輝嶽之繼承人即被告周雪娥、鄭紀慧、鄭紀婕部分，及被告林秀裡、黃健翰、黃瓊慧、黃瓊誼部分提起上訴，顯為法所不許，自應予駁以回。二、被上訴人即被告柯清長、劉素吟、王鵬翔、王人官，暨被告劉素吟所任職之被上訴人即被告巨環開發科技股份有限公司、利傑科技股份有限公司，被告王鵬翔所任職之被上訴人即被告百通科技股份有限公司，被告王人官所任職之被上訴人即被告精豐實業股份有限公司部分：
（一）按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
（二）查本件被上訴人即被告柯清長被訴違反貪污治罪條例之圖利罪部分，及被告劉素吟、王鵬翔、王人官三人被訴違反政府採購法部分，經臺灣臺北地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。則依照首開規定，關於上訴人即原告所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百九十條前段、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日刑事第十三庭審判長法 官 施俊堯
法 官 許泰誠
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日