臺灣高等法院105年度上易字第2531號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2531號

上訴人

即被告

徐祥富

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院105 年度易字第794 號，中華民國105 年11月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵續字第505 號、104年度偵續一字第94號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：伊縱有情緒性話語、負面意涵，然乃於發表意見時，為突顯個人意見或批判他人時所常見，不特定人若見聞此情，依常情亦能認知乃因嫌隙一時相爭，勢如水火而致口不擇言；又伊係遭到告訴人長期之謾罵、騷擾（參上訴書狀附件之新聞），致心情低劣，脫口而出之情緒性話語，非蓄意侮辱告訴人之意；又偵查中勘驗錄音光碟內容只有「瘋子（台語）」兩字，然並不代表伊講這句話是對著告訴人罵，且原審訊問對於「你有本事就繼續罵、你有本事就繼續罵，瘋子（台語）有何意見」時，伊覺得怎麼前面會多了兩句呢？懷疑錄音檔剪接造假而抗議，然原審並無再勘驗光碟，顯已剝奪其權益云云。

三、惟查：

（一）按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定（最高法院101 年度台上字第3794號裁判意旨參照）。

（二）查原判決就如何認定被告公然侮辱犯行及所依憑之證據，業已詳敘審酌告訴人乙○○於警詢、偵查中指陳明確、檢察官及原審當庭勘驗被告提出與告訴人如原判決附表（下稱附表）所示之對話錄音光碟內容無訛，且被告雖係因告訴人對其之服務態度、對話過程及於他案訴訟所衍生之爭執而起，然此部分僅為犯罪動機，其言詞內容乃抽象謾罵之性質，亦非指摘、傳述具體事實，而「吃到好死了」（台語）、「丟臉，沒水準，被判刑還講」、「瘋子」（台語）等語確屬不雅，用於評價他人時，自屬輕蔑、嘲諷使人難堪之言語，足認致使告訴人之名譽因而遭受貶抑；又被告與告訴人發生爭執時，對告訴人陳稱上開等語，在大廈大廳之公共區域，乃多數不特定人得以共見共聞之場所，以足使在場之人聽聞並由告訴人得以進行錄音之音量，自足認被告主觀上有侮辱、貶損告訴人人格及社會評價之意甚明。

（三）復查檢察官當庭勘驗光碟，其內容紀載「影像中呈現畫面為一樓走道、地板及馬路對面建物的影像。影像拍攝者行走於一樓，有位女性（應該是影像拍攝人）說：「你有本事就繼續罵呴」、「你有本事就繼續罵呴」，一位男子回應說「瘋子」（台語）」，有勘驗筆錄在卷可佐（見104年度偵續字第505 號卷第53頁），並依上開勘驗內容予以訊問，經被告坦承：剛才有聽到我的聲音有說「瘋子」（台語）等語，告訴人亦坦承「你有本事就繼續罵呴」是其說的等語，有訊問筆錄在卷可稽（見104 年度偵續字第505 號卷第51頁反面），據此足認被告於偵查中應已知悉勘驗光碟內容，其上訴意旨所辯並不可採。衡酌告訴人可清楚感受被告情緒激動之辱罵，自屬攻擊性言詞，其所為之足以貶低他人名譽之粗鄙言詞，既非具體指稱某一事實，僅是其主觀、情緒性的評價，並不帶有公益色彩，已無所謂真偽，即與真實惡意原則適用之基礎不同，況即使是對於可受公評之事為評論，然以公然侮辱之方式為之，亦無阻卻違法之可言，衡諸一般社會通念，堪認上開言語係恣意謾罵告訴人，其用詞除主觀上發洩情緒以貶抑他人行為外，與被告所評論之具體事實本身毫無語意關連，實不見有何助於事實之描述、評論，足認被告係以此強烈情緒性之詞句攻訐告訴人，非就事論事而為合理之評論，已超越他人忍受逾越合理範圍。綜上，從形式上觀之，原判決已依憑上揭證據敘明得心證之理由，核無憑空推論之情事，所為論斷亦無違經驗及論理法則，且本院核原判決前揭證據取捨及證明力判斷於法均無不合，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。核被告上訴意旨未提出新事證以供調查，仍徒憑己見，執業經原判決指駁並摒棄不採之辯解，漫為爭執，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。