臺灣高等法院105年度上訴字第2391號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 105年度上訴字第2391號

第三人

億興全能有限公司

法定代理人

李文銘

本院105年度上訴字第2391號被告林慶煌、游明賢違反政府採購

法等案件，裁定如下：

主文

理由

一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序；刑事訴訟法第 455條之12第1項、第3項分別定有明文。次按犯罪行為人為他人（法人）實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之；於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1亦規定甚明。

二、經查：本件經臺灣宜蘭地方法院以104年度訴字第451號判決認被告林慶煌、游明賢以億興全能公司參與本件違反政府採購法案件，億興全能公司可能因而獲得不法利潤。行政院農業委員會林務局羅東林區管理處（下稱羅東林管處）於101年11月9 日以公開招標方式，辦理「漂流木集運（含廢棄物）清理工作」之採購投標案（案號：000-0000-0）。被告林慶煌、游明賢（未據起訴）、陳宏達（未據起訴）均明知不得以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭，3 人竟協議就此標案，由林慶煌出面向林宸睿借牌。林宸睿及其父林枝伍自始即無投標意願，仍共同基於獲取不當利益，容許他人借用公司名義及證件投標之犯意，林慶煌與林宸睿遂約定由林慶煌支付發票金額7.5% -8%予林宸睿為代價，由林宸睿透過其父親林枝伍向不知情之吳梓泉借用其開設之『欣宏林業行』名義交由林慶煌投標上開標案。嗣101 年11月9日開標，投標廠商3家即欣宏林業行（林慶煌擔任出席代表人投標）、億興全能公司（陳宏達擔任出席代表人投標）、弘億企業社（游明賢擔任出席代表人投標），由億興全能公司標價低於底價而得標（詳細投標日期及案號、投標公司及金額、實際簽約金額、實際付款金額等詳如附表編號1所示）。又億興全能公司以新臺幣（以下同）469萬元決標，羅東林管處實際付款金額總計4,800,629 元，該標案尚須支付7.5% -8%予同案被告林宸睿為代價，依有利於億興全能公司之認定應認須付8%予同案被告林宸睿為代價，羅東林管處101年實際付款金額為1,484,499元；102 年實際付款金額總計3,316,130元，故被告林慶煌共須支付38萬4050.32元（1,484,499元×8%＝118,759.92；3,316,130×8%＝265,290.4，118,759.92＋265,290.4＝384,050.32）予同案被告林宸睿，億興全能公司101年可能犯罪所得為87,270.727元【（1,484,499元－118,759.92）×6.39 %（億興全能公司101 年度營業所得稅中營業淨利率6.39 %）＝87,270.727】；其102年可能犯罪所得為205,626.58【（3,316,130－265,290.4 】×6.74%（億興全能公司102年度營業所得稅中營業淨利率6. 74%）＝205,626.58）。綜上，總計億興全能公司可能因此賺得不法利潤為29萬2,897 元（元以下四捨五入）。本件有依職權命億興全能公司參與沒收程序之必要。

三、本院105年度上訴字第2391號被告違反政府採購法案件於106106 年8月9日進行審判程序，參與人於審判期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利。參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之12第3項裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝