臺灣高等法院105年度聲再字第363號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第363號

再審聲請人

即受判決人

楊誌正

上列再審聲請人因妨害自由等案件，對於本院104年度上易字第1582號，中華民國105年7月28日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣士林地方法院104年度易字第167號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第7806號、第9558號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：證人林金輝、宋國榮指摘再審聲請人（下稱聲請人）即受判決人楊誌正向林金輝比中指而為不實指控，為另一名證人鄭丁魁所否認；且依第一審104年4月9日準備程序筆錄所載勘驗錄音光碟內容，聲請人如何能於同一時間做出嘴巴所講的話（即「你現在是怎樣，你們兩個人是要怎樣」），與手比姿勢不一樣的動作。原確定判決漏未審酌上開重要證據，足生影響於判決，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審云云。

二、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審法院所認定之罪名方可，如不足以推翻原審法院所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實，被捨棄之證據，亦已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌，是如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再審。

三、經查：聲請意旨固以原確定判決未審酌證人鄭丁魁之證詞，及原審104年4月9日準備程序筆錄所載勘驗錄音光碟內容，足以影響判決結果云云。惟本件原確定判決已於理由欄貳之

一、㈢、⒈敘明：「證人林金輝與宋國榮於原審均已一致證稱：楊誌正比中指，錄音譯文中所述『比這支』，即是比中指之意等語（見原審卷㈠第197背面、198背面頁），且依被告楊誌正所提出之現場衝突之錄音內容觀之，『宋國榮：你跟我比，你不要用那一支跟我比。楊誌正：你們兩個人是要怎樣，你剛才是叫我什麼，你剛才是譙怎樣』（見原審卷㈠第168頁）、『林金輝：要不然你比這支是在比怎樣。楊誌正：你比這支是在比怎樣。林金輝：是你在比的。楊誌正：是你在比的，你是譙怎樣，你們兩個人現在是要怎樣』（見原審卷㈠第168及背面頁）、『楊誌正：我跟你講，講話就講話，不要那樣譙人。宋國榮：這樣，歹勢（台語）。林金輝：誰先譙的，你比這支呢。楊誌正：你不要這樣譙人，講事情就講事情。林金輝：啊你有沒有這樣比。楊誌正：我什麼時候有為難過你，你晚上要進來，什麼時候有為難過你』（見原審卷㈠第169背面）等情，有原審勘驗筆錄可憑。可知，證人林金輝、宋國榮與被告爭執過程，確不斷指責被告『比這支』，而於上開節錄之第三段對話中，林金輝甚且連貫表示『誰先譙的，你比這支呢』，而與其對話之被告亦未曾否認有比這支之質疑，參諸比中指乃係社會上辱罵他人之動作，可證林金輝上開接連語句之『誰先譙的，你比這支呢』，應係指責被告比中指無誤。」等語（見原確定判決第3頁倒數第5行至第4頁第16行）；復於理由欄貳之一、㈢、⒉敘明：「…本件爭執過程除著重於言詞交鋒外，楊誌正比中指時間短暫，稍縱即逝，再徵諸證人林金輝、宋國榮、鄭丁魁所立位置與被告楊誌正對應角度亦不一，就彼等所在觀察而得自有差異。惟林金輝、宋國榮指證被告楊誌正曾有比中指動作既屬一致，復有上開現場錄音內容可佐，其等證言即非無憑，是其等所陳縱有出入，亦不能單憑此即推翻本案全部事證。是被告楊誌正以上開證人林金輝、宋國榮、鄭丁魁前後所證細節及相互間部分供詞之出入，否認其等證詞之證明能力自非可採。」等語（見原確定判決第5頁倒數第12行至第4行，其中「上開現場錄音內容」，即指第一審104年4月9日準備程序筆錄所載勘驗錄音光碟之內容），及於理由欄貳之一、㈢、⒋中敘明：「被告楊誌正其餘所辯，均係以其主觀意思切割解釋證人林金輝、宋國榮、鄭丁魁證詞及錄音譯文之意旨，惟既與上開證據之綜合意旨及相互勾稽所得不符，自無須再以逐一駁斥。」等語（見原確定判決第6頁第10行以下），足見原確定判決已審酌證人鄭丁魁之證詞，及第一審104年4月9日準備程序筆錄所載勘驗錄音光碟之內容，揆諸上開說明，自難謂原確定判決就聲請人所舉上開證據，有漏未審酌之情事。

四、綜上，本件聲請人所執聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第421條所定「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」要件不符，自非聲請再審之適法理由，是聲請人聲請本件再審，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。