臺灣高等法院105年度聲再字第505號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第505號

再審聲請人

即受判決人

林宏鑫

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院105年度上易字第257號，中華民國105年4月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院104年度易字第1422號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第20323號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：聲請人並未傷害兒童林○樂，是兒童祖母林彥彤捏造事實虛偽陳述；案發當天聲請人所穿衣服顏色與現場監視錄影不符，該畫面遭移花接木，且判決所記載之案發時間聲請人已不在現場，有聯邦商業銀行電子發票可證，原確定判決認定之事實有誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定提起再審云云。

二、按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受刑人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款訂有明文。所謂「新事實或新證據」，依刑事訴訟法第420條第3項規定，係指具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。倘再審聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地。

三、經查，原確定判決認定聲請人犯成年人故意對兒童犯傷害罪，係以聲請人之陳述，林彥彤之證詞，第一審勘驗現場監視器錄影畫面筆錄、監視器錄影畫面擷圖及兒童之診斷證明書等證據綜合判斷，並詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，聲請意旨未提出任何新事證，就確定判決已經斟酌認定之相關事證，徒憑己見稱林彥彤虛偽陳述、現場監視錄影造假云云，與聲請再審之新事實新證據不符；雖稱案發時不在場證明之聯邦商業銀行電子發票等證據，亦未提出供本院審酌，已與聲請再審之要件不合，且觀之聲請人所執上開再審理由，係就原判決已說明之事項，持憑己見，重為事實認定及證據取捨之爭執，顯非聲請再審所規定之「新事實或新證據」，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由不符，揆諸首揭說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌