臺灣高等法院105年度聲字第2630號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第2630號

聲明異議人

即受刑人

黃碧玉

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園法院檢察署檢察官執行之指揮（104年執更壬字第1987號、第1987號之1），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃碧玉因違反毒品危害防制條例案件，於民國 103年間連續接獲合併合計調查表，因當時已入監執行，且該調查表係以公文方式簽收，因法律知識不足，認為既係合併定應執行刑，必定對己有利，故於懵懂之際即簽署同意，嗣後竟收受應執行刑達30多年之裁定，原本僅應執行20多年，如明知將加重刑期，何人會簽該公文書？因不了解利害關係及法條而自陷於萬劫不復之地云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。然判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。且刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。

三、查聲明異議人前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審訴字第2079號分別判處有期徒刑9月、6月確定（下稱①罪刑）；復因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以 100年度審訴字第1397號分別判處有期徒刑9月、5月確定（下稱②罪刑）；再因販賣第一級毒品案件，經本院以102年度上訴字第2658號分別判處有期徒刑15年8月（下稱③罪刑）、15年8月（下稱④罪刑）、15年8月（下稱⑤罪刑）、15年4月（下稱⑥罪刑）、15年4月（下稱⑦罪刑）、15年6月（下稱⑧罪刑）、15年2月（下稱⑨罪刑）、15年2月（下稱⑩罪刑）、15年6月（下稱⑪罪刑）、15年 6月（下稱⑫罪刑），並經最高法院以 103年度台上字第1689號駁回上訴確定。嗣經本院以 103年度聲字第4364號裁定前開①、③、⑧至⑫等 8罪刑，應執行有期徒刑15年10月，②、④至⑦等 6罪刑，應執行有期徒刑15年10月，聲明異議人不服，提起抗告，業經最高法院以104年度台抗字第191號駁回抗告確定，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官因而分別換發104年度執更壬字第1987號、第1987號之1執行指揮書，此有各該判決、裁定、執行指揮書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸首開說明，本院上開定應執行刑之裁定既已確定，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言，本院亦無重行審酌及更為裁定之餘地。聲明異議意旨指摘原裁定定應執行刑過重云云，顯係對已經確定之裁判再為爭執，究非聲明異議程序可得審酌事項。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 486條，裁定如主文。