臺灣高等法院105年度聲字第3504號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第3504號

聲明疑義人

即受刑人

陳復興

上列聲明疑義人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對本院105年度毒抗字第160 號，中華民國105 年5 月27日第二審裁定（原審案號：臺灣桃園地方法院105 年度毒聲字第383 號，聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度毒偵緝字第126 號），及本院105 年度聲再字第272 號，中華民國105 年7 月4 日裁定，及本院105 年度聲再字第291 號，中華民國105 年7 月20日裁定，及本院105 年度聲再字第330 號，中華民國105 年8 月10日裁定聲明疑義，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明疑義意旨略以：警詢、偵訊筆錄皆公務員所製文書；勒戒所心理醫師認定聲明疑義人（下簡稱聲明人）「施用毒品超過1 年」之依據為何？請調查證據真偽，就疑義內容更正，撤銷原裁定，以還事實真相。爰依法提起聲明疑義云云。

二、按刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言；另對於有罪裁判之解釋有疑義，是指對於科刑判決主文有疑義而言；至對於判決之理由，則不許聲明疑義。是當事人得向諭知該裁判之法院聲明疑義，以對於有罪裁判之解釋有疑義者為限，觀於刑事訴訟法第483 條規定，至為明瞭（最高法院84年度台聲字第8 號裁定要旨參照）。另若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院80年度台抗字第323 號裁定要旨參照）。同理，刑事訴訟法第483條所規定當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義之「裁判」，固不分判決或裁定均可為之，惟仍以該裁判係對被告為有罪裁判，且於主文內實際宣示其主刑、從刑者為限而言，若裁判主文並未諭知主刑、從刑，自非該條所指之「裁判」。

三、經查：

(一)本件聲明人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方法院105 年度毒聲字第383 號強制戒治之裁定；聲明人復經向本院提起抗告，經本院以105 年度毒抗字第160 號裁定駁回其抗告確定，嗣聲明人對上開駁回抗告裁定聲請再審，經本院以105 年度聲再字第272 號駁回再審之聲請；嗣聲明人另向本院提起再審，亦經本院以105 年度聲再字第291 號裁定駁回其再審之聲請；又聲明人復對該案提起重新審理、停止強制戒治執行及職權調查證據之聲請，再經本院以105年度聲再字第330 號裁定駁回其重新審理、停止強制戒治執行及職權調查證據之聲請在案。

(二)本件依聲明人所提刑事聲明疑義狀所載之案號為本院「105年度毒抗字第160 號」、「105 年度聲再字第272 號」、「105 年度聲再字第291 號」、「105 年度聲再字第330 號」，則其顯係就上揭本院駁回其抗告及再審聲請之上開案件聲明疑義，堪以認定，然上開案件裁判主文均非具體的宣示主刑、從刑之有罪裁判，自非聲明疑義之客體，且裁判主文明確定，並無任何不明或執行上有疑義之處，參照上開判例意旨，自無對之聲明疑義之餘地。從而，本件聲明疑義，於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。