臺灣高等法院105年度上易字第1738號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第1738號

上訴人

即被告

孫雯霞

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度易緝字第59號，中華民國105年6 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第3061 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。

二、經查，上訴人即被告孫雯霞因毒品危害防制條例等案件，經原審以105年度易緝字第59號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，該判決經郵務機關於民國105年6 月21日送達至被告「新北市○○區○○街000號」住所（按被告前經原審通緝到案，經原審諭命被告限制住居於上址，有原審法院通緝書、報到單及限制住居具結書附卷可稽），因未獲會晤被告本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人即被告之母吳秋蘭收受，有送達證書存卷足憑（見原審105年度易緝字第59號卷第49 頁）。嗣被告不服原判決，於105年7月4日提起上訴（按經加計2天在途期間，其上訴並未逾期），惟其上訴狀僅記載「上訴人不服台灣新北地方法院判決，特於法定期限內就原判決全部提起上訴。上訴理由後補」，而未敘述上訴具體理由，經原審於105年8月2 日以新北院霞刑貴105易緝59字第39647號函命被告應於上訴期間屆滿20日內補提上訴理由，該函業經郵務機關於105年8月4日送達至被告上址，因未獲會晤被告本人，已交與有辨別事理能力之同居人即被告之祖父張德男收受，亦有送達證書存卷可稽（見本院卷第48頁）。惟被告迄今仍未補提上訴理由書到院，揆諸上開說明，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論逕予駁回其上訴。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文

刑事第十七庭審判長法 官 邱同印