臺灣高等法院105年度上易字第1803號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 12 日
• 法官: 楊智勝、許文章、吳秋宏
• 被告: 廖憲皇

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第1803號上　訴　人
即　被　告　廖憲皇
上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院105年度
易字第370號，中華民國105年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第32918號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告廖憲皇犯刑法第354條之毀損罪，判處拘役50日，併諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。其認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨雖以：伊於案發時，在新北市○○區○○路000號金品檳榔店看到計程車司機趙洪生，就詢問其附近哪裡
有電子專賣店，經趙洪生告以中正路上好像有一家，伊就拿著同事贈送的蛋糕從宜安路走到中正路來回，絕無起訴書所指之毀損情事等語。經查：
(一)徵之證人趙洪生於本院審理時證稱：「被告每天都會到中和區宜安路130號檳榔攤買檳榔，正好那個時間點我也會在檳
榔攤，久了我們就這樣認識，104年9、10月間，還是穿短袖的時候，有一天被告來，詳細時間我忘了，被告手上拎著東西，我問被告那是什麼，被告就拿出一個朋友過生日的蛋糕，問我要不要吃，我說不要，就請被告拿回去給小孩吃，然後被告就走掉了。...（問：被告打開給你們看，你們是否
有坐下來？）沒有，我是坐著，被告進來買檳榔，因為被告很熟，所以就自己去拿檳榔，被告拿完付完錢要走，這時我才問被告拿什麼，被告就說是朋友過生日的蛋糕，問我要不要吃，我說不用，請被告拿回去給小孩吃」等語（見本院卷第27-28頁正面），設縱屬實，從其證詞已無從認定被告持
有蛋糕出現在上開檳榔店之日時，與本件案發時之104年10
月21日凌晨具有同一性，而無足為有利被告辯解之認定。況依證人趙洪生上開證詞，其見到被告手持蛋糕時，與被告間交談內容，並未觸及蛋糕以外之電子專賣店等話題，此參之證人趙洪生證稱：「...被告進來買檳榔，因為被告很熟，
所以就自己去拿檳榔，被告拿完付完錢要走，這時我才問被告拿什麼，被告就說是朋友過生日的蛋糕，問我要不要吃，我說不用，請被告拿回去給小孩吃」、「（問：被告那天到檳榔攤，主要是做什麼？）買檳榔...」等語甚明（見本院
卷第28頁正面）。況證人趙洪生證稱當時被告自稱所持之物為朋友過生日之蛋糕，與被告於原審準備程序供稱：「...
我手上拿的是1條蛋糕，該蛋糕是我們電廠內友人過世，過
世給的蛋糕...」等語（見原審卷第20頁正面），亦有齟齬
。被告辯稱：伊於案發時，在新北市○○區○○路000號金
品檳榔店看到計程車司機趙洪生，就詢問其附近哪裡有電子專賣店，經趙洪生告以中正路上好像有一家，伊就拿著同事贈送的蛋糕來回從宜安路走到中正路等語一節，已難認屬實。
(二)尤以，被告固具狀上訴指稱：其於案發時，手裡拿著蛋糕從新北市中和區宜安路走到中正路來回等語（見本院卷第9頁
），但觀之經原審當庭勘驗在卷之案發現場及附近監視錄影器畫面，其中畫面顯示時間凌晨1時6分26秒許至33秒許，一名男子右手持有1個長形物體（即原審勘驗擷圖2-1至2-4）
，然畫面顯示時間凌晨1時18分51秒許至53秒許，該名男子
再出現於同一地點時，其手上已無持有任何東西（即原審勘驗擷圖9-1至9-4）（見原審卷第50-52、63頁反面-64頁正面），而被告於原審當庭勘驗結果時，復供承：「（問：對於勘驗結果，有何意見？）沒有意見，勘驗畫面中的人是我，我承認我有走過那段路」等語（見原審卷第47頁），益證被告於案發時，確無手持蛋糕「來回」行走於上開路段之情事。足認被告此部分辯解，亦非事實。
(三)本件事證明確，被告毀損犯行，堪以認定。被告上訴否認毀損犯行，並以前詞置辯，殊無可採。被告上訴聲請傳喚證人陳文澤，以資證明其於案發時係手持同事贈送之蛋糕一節，本院認事證已臻明確，並無再行調查之必要。
三、綜上所述，原判決就如何認定監視器影像中，手持不明液體潑灑告訴人張皓博所有自用小客車之男子，確為被告，而予論罪科刑，已於判決理由欄內詳予論述其所執之證據及理由，並就被告辯解逐一論駁如何不可採，經核並無違背經驗法則及論理法則，被告於本院審理時，仍矢口否認犯行，且未賠償告訴人所受之財產損失，所辯上情與原審辯解復無何不同，足認原審與本院審理時有關科刑情狀，並無具體改變，堪認原審量刑並無何不當。被告上訴仍執前詞指摘原判決違法或不當，無非係就經原審詳為審酌之相同事證，再為爭執，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日刑事第二十一庭 審判長法 官 楊智勝
法 官 許文章
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法施行法第1條之1
（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額
提高為3倍。