臺灣高等法院105年度上易字第2121號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 105 年 11 月 29 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2121號上　訴　人
即　被　告　謝博元
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105 年度審易字第2481號，中華民國105 年8 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第15986 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第
361 條第1 、2 項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決意旨略以：
㈠上訴人即被告謝博元意圖為自己不法之所有，於附表一所示時間、地點，以附表一各編號所示方式，竊得如附表一所示告訴人或被害人之財物，得手後旋即逃逸。嗣於105 年5 月13日上午10時許，謝博元在新北市中和區中山路3 段與莒光路之交岔路口，因另案為警逮捕，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯如附表一所示竊案以前，即主動向警員坦承全部犯行，因而查獲。
㈡上揭犯罪事實，業據謝博元於警詢、偵查及原審準備程序、審理時均自白不諱（偵查卷第8 至16、108 至111 頁，原審卷第43、50、55頁），核與附表一各編號所示告訴人或被害人於警詢中指述之情節相符（偵查卷第17、18、20至23、29至33、36至38、44至46、50至52、58至63頁），並有監視錄影翻拍照片、現場照片及車輛詳細資料報表附卷可稽（偵查卷第19、34、35、39至43、47至49、53至57、64至76頁），足認謝博元上開任意性自白確與事實相符。是以本案事證明確，謝博元之犯行堪予認定。
㈢核謝博元所為，就附表一編號一、二、四、五、七、八、十、十一部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；就附表一編號三部分，係犯同法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；就附表一編號六、九部分，則係犯同法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。就附表一編號三部分，謝博元所破壞而踰越入內之鐵門，乃分隔建築物內外之出入口大門，當屬門扇，附表一編號一、二、四、五、七、八、十、十一所示之窗戶上抽風機、窗戶、鐵窗、鋁窗、排煙管，則均具妨閑功能，皆屬安全設備（下稱抽風機等設備）；又起訴書犯罪事實欄已記載謝博元係持兇器破壞鐵門、抽風機等設備，而侵入店家行竊等情明確，惟所犯法條欄僅論以攜帶兇器之加重要件，漏論毀越門扇或安全設備部分，容有未恰，應予補充，且此僅屬加重條件之增加，無庸變更起訴法條。有關附表一編號六、九部分，起訴書犯罪事實欄亦已載明謝博元係踰越鋁窗、鐵窗等安全設備而潛入行竊等情，所犯法條欄卻認此部分係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，顯有未合，惟法院審理之範圍乃以起訴書所載犯罪事實為準，不受所犯法條欄記載之拘束，亦不生變更起訴法條問題（最高法院95年度台上字第1318號判決參照）。另附表一編號一至五、七、八、十、十一部分，謝博元毀壞各被害人之門扇或安全設備，已結合於加重竊盜之罪質中，均不另論毀損罪。
㈣謝博元前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（原判決犯罪事實欄誤載為臺灣新北地方法院，應予更正）以98年度易字第568 號判決判處有期徒刑2 年，於101 年4 月22日縮短刑期執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之11罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。又警員於前揭時、地查獲謝博元時，尚乏確切之根據足以合理懷疑謝博元犯附表一各編號所示竊案，謝博元旋於警詢中自承犯罪，並主動帶同警員前往各地點指認而接受裁判（偵查卷第8 至15頁），足認均合於自首要件，爰各依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並皆先加後減。所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤爰審酌謝博元正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟因貪圖不法利益，即一再竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，所為應予非難，且迄未與告訴人或被害人達成和解並賠償損害，惟念及謝博元係主動供承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪手段、動機、目的、所竊財物價值非鉅、自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，以及檢察官表示依法審酌之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之宣告刑，並定應執行刑為有期徒刑3 年10月，復就未扣案如附表二所示犯罪所得（原判決主文欄第2 行誤載為「扣案」，業經原法院於105 年10月31日裁定更正），均依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，另說明謝博元行竊時所用之一字形螺絲起子1 支、油壓剪1 把及老虎鉗1
支，雖均屬其所有，然並未扣案，去向不明，亦非違禁物或依法應義務沒收之物，爰不併予宣告沒收等語。
三、謝博元上訴意旨略以：其確如原判決所認定為自首，且於警詢、偵查及審理中均坦承犯行，前次101 年4 月22日執行完畢後均有正常、正當工作，只因家逢巨變，一時糊塗犯下錯誤，惟已深知悔悟，也願意在執行完畢後正常工作，一一賠償被害人損失，故原審實為判刑過重云云。然按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度台上字第5301號判決意旨參照）。原判決已於判決理由中認定謝博元合於自首要件，而依法減輕其刑，再衡酌前揭各項犯罪情狀，就謝博元所犯如附表一所示之各次加重竊盜罪，分別判處有期徒刑9 月，並定應執行刑為有期徒刑3 年10月，復就未扣案如附表二所示犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法並無違反經驗法則、論理法則、比例原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事。又謝博元前有多次竊盜犯罪紀錄，最近1
次係由臺灣士林地方法院以98年度易字第568 號判決判處有期徒刑2 年確定，於101 年4 月22日縮短刑期執行完畢，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受刑之執行完畢未及數年，竟自104 年8 月間起，又迭犯如附表所示之11件竊案，顯然未能記取教訓，欠缺改過遷善之決心，原審因此判處如前所述之刑期，自屬在適法範圍內之裁量權行使，實無量刑過重之情形可言。謝博元提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法等具體事由，徒以其未來願意正常工作，賠償被害人為由，空言請求從輕量刑，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴即屬未敘述具體理由，不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日附表一：
┌─┬────┬─────┬──────┬──────────┬──────────┬────┐
│編│告訴人 │犯罪時間 │犯罪地點 │竊盜方式及竊得之財物│ 宣告刑 │備註 │
│號│或被害人│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼────┤
│一│被害人 │104 年8 月│新北市三重區│謝博元於左列時、地，│謝博元攜帶兇器毀越安│起訴書附│
│ │陳春仁 │2 日凌晨3 │永福街168 號│見左列海產店無人之際│全設備竊盜，累犯，處│表編號1 │
│ │ │時許 │1 樓「168 海│，認有機可乘，竟意圖│有期徒刑玖月。未扣案│ │
│ │ │ │產店」 │為自己不法之所有，持│如附表二編號一所示犯│ │
│ │ │ │ │其所有客觀上對人之生│罪所得均沒收，於全部│ │
│ │ │ │ │命、身體、安全具有危│或一部不能沒收或不宜│ │
│ │ │ │ │險性，足供兇器使用之│執行沒收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │一字形螺絲起子1 支（│額。 │ │
│ │ │ │ │未扣案），破壞置於上│ │ │
│ │ │ │ │址窗戶之抽風機後，從│ │ │
│ │ │ │ │窗戶攀爬進入海產店內│ │ │
│ │ │ │ │，竊取現金新臺幣（下│ │ │
│ │ │ │ │同）500 元及不詳品牌│ │ │
│ │ │ │ │酒類12瓶，得手後旋即│ │ │
│ │ │ │ │離去。 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼────┤
│二│被害人 │104 年8 月│新北市三重區│謝博元於左列時、地，│謝博元攜帶兇器毀越安│起訴書附│
│ │鄭奇和 │初某日凌晨│自強路1 段31│見左列海鮮店無人之際│全設備竊盜，累犯，處│表編號6 │
│ │ │4 時許 │8 號1 樓「古│，認有機可乘，竟意圖│有期徒刑玖月。未扣案│ │
│ │ │ │早味平價海鮮│為自己不法之所有，持│如附表二編號二所示犯│ │
│ │ │ │店」 │其所有客觀上對人之生│罪所得均沒收，於全部│ │
│ │ │ │ │命、身體、安全具有危│或一部不能沒收或不宜│ │
│ │ │ │ │險性，足供兇器使用之│執行沒收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │油壓剪1 支（未扣案）│額。 │ │
│ │ │ │ │，破壞上址鐵窗後，攀│ │ │
│ │ │ │ │爬窗戶進入海鮮店內，│ │ │
│ │ │ │ │竊取不詳品牌酒類15瓶│ │ │
│ │ │ │ │，得手後旋即離去。 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼────┤
│三│被害人 │104 年8 月│新北市三重區│謝博元於左列時、地，│謝博元攜帶兇器毀越門│起訴書附│
│ │許瑞恩 │間某日凌晨│五華街83號1 │見左列火鍋店無人之際│扇竊盜，累犯，處有期│表編號7 │
│ │ │3 時許 │樓「鮮堡日式│，認有機可乘，竟意圖│徒刑玖月。未扣案如附│ │
│ │ │ │涮涮鍋」 │為自己不法之所有，持│表二編號三所示犯罪所│ │
│ │ │ │ │其所有客觀上對人之生│得均沒收，於全部或一│ │
│ │ │ │ │命、身體、安全具有危│部不能沒收或不宜執行│ │
│ │ │ │ │險性，足供兇器使用之│沒收時，追徵其價額。│ │
│ │ │ │ │油壓剪1 支（未扣案）│ │ │
│ │ │ │ │，破壞上址鐵門後，進│ │ │
│ │ │ │ │入火鍋店內，竊取現金│ │ │
│ │ │ │ │1,000 元，得手後旋即│ │ │
│ │ │ │ │離去。 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼────┤
│四│告訴人 │104 年11月│新北市三重區│謝博元於左列時、地，│謝博元攜帶兇器毀越安│起訴書附│
│ │蕭惠玲 │3 日凌晨4 │長壽西街49號│見左列卡拉OK店無人之│全設備竊盜，累犯，處│表編號9 │
│ │ │時許 │1 樓「美人魚│際，認有機可乘，竟意│有期徒刑玖月。未扣案│ │
│ │ │ │卡拉OK店」 │圖為自己不法之所有，│如附表二編號四所示犯│ │
│ │ │ │ │持其所有客觀上對人之│罪所得均沒收，於全部│ │
│ │ │ │ │生命、身體、安全具有│或一部不能沒收或不宜│ │
│ │ │ │ │危險性，足供兇器使用│執行沒收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │之油壓剪1 支（未扣案│額。 │ │
│ │ │ │ │），破壞上址鐵窗後，│ │ │
│ │ │ │ │攀爬鐵窗進入卡拉OK店│ │ │
│ │ │ │ │內，竊取現金2,000 元│ │ │
│ │ │ │ │及不詳品牌酒類15瓶，│ │ │
│ │ │ │ │得手後旋即離去。 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼────┤
│五│告訴人 │104 年11月│新北市三重區│謝博元於左列時、地，│謝博元攜帶兇器毀越安│起訴書附│
│ │鄭文傳 │6 日凌晨4 │大同北路20號│見左列小吃店無人之際│全設備竊盜，累犯，處│表編號3 │
│ │ │時許 │「阿文熱炒小│，認有機可乘，竟意圖│有期徒刑玖月。未扣案│ │
│ │ │ │吃店」 │為自己不法之所有，持│如附表二編號五所示犯│ │
│ │ │ │ │其所有客觀上對人之生│罪所得均沒收，於全部│ │
│ │ │ │ │命、身體、安全具有危│或一部不能沒收或不宜│ │
│ │ │ │ │險性，足供兇器使用之│執行沒收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │老虎鉗1 支（未扣案）│額。 │ │
│ │ │ │ │，破壞置於上址排煙管│ │ │
│ │ │ │ │後，從排煙管毀損處攀│ │ │
│ │ │ │ │爬進入小吃店內，竊取│ │ │
│ │ │ │ │不詳品牌酒類12瓶後，│ │ │
│ │ │ │ │得手後旋即離去。 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼────┤
│六│告訴人 │104 年11月│新北市三重區│謝博元於左列時、地，│謝博元踰越安全設備竊│起訴書附│
│ │陸冠銓 │10日凌晨3 │中華路93 巷1│見左列卡拉OK店無人之│盜，累犯，處有期徒刑│表編號4 │
│ │ │時40許 │號「歡唱卡拉│際，認有機可乘，竟意│玖月。未扣案如附表二│ │
│ │ │ │OK店」 │圖為自己不法之所有，│編號六所示犯罪所得均│ │
│ │ │ │ │徒手扳開上址鋁窗後，│沒收，於全部或一部不│ │
│ │ │ │ │攀爬窗戶進入小吃店內│能沒收或不宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │，竊取HTC 手機1 支及│時，追徵其價額。 │ │
│ │ │ │ │不詳品牌酒類12瓶後，│ │ │
│ │ │ │ │得手後旋即離去。 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼────┤
│七│告訴人 │104 年12月│新北市三重區│謝博元於左列時、地，│謝博元攜帶兇器毀越安│起訴書附│
│ │張煥松 │10日凌晨3 │民生街38巷1 │見左列茶館無人之際，│全設備竊盜，累犯，處│表編號2 │
│ │ │時許 │弄18號1 樓「│認有機可乘，竟意圖為│有期徒刑玖月。未扣案│ │
│ │ │ │玖八清茶館」│自己不法之所有，持其│如附表二編號七所示犯│ │
│ │ │ │（起訴書誤載│所有客觀上對人之生命│罪所得均沒收，於全部│ │
│ │ │ │為「1+1 卡拉│、身體、安全具有危險│或一部不能沒收或不宜│ │
│ │ │ │OK店」） │性，足供兇器使用之油│執行沒收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │壓剪1 支（未扣案），│額。 │ │
│ │ │ │ │破壞上址鐵窗後，攀爬│ │ │
│ │ │ │ │鐵窗進入茶館內，竊取│ │ │
│ │ │ │ │現金2,000 元及不詳品│ │ │
│ │ │ │ │牌酒類20瓶，得手後旋│ │ │
│ │ │ │ │即離去。 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼────┤
│八│告訴人 │105 年1 月│新北市三重區│謝博元於左列時、地，│謝博元攜帶兇器毀越安│起訴書附│
│ │李良瑜 │7 日凌晨3 │三民街85巷2 │見左列餐館無人之際，│全設備竊盜，累犯，處│表編號5 │
│ │ │時許 │號1 樓「鄰家│認有機可乘，竟意圖為│有期徒刑玖月。未扣案│ │
│ │ │ │餐館」 │自己不法之所有，持其│如附表二編號八所示犯│ │
│ │ │ │ │所有客觀上對人之生命│罪所得均沒收，於全部│ │
│ │ │ │ │、身體、安全具有危險│或一部不能沒收或不宜│ │
│ │ │ │ │性，足供兇器使用之老│執行沒收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │虎鉗1 支（未扣案），│額。 │ │
│ │ │ │ │破壞上址鋁窗後，攀爬│ │ │
│ │ │ │ │鋁窗進入餐館內，竊取│ │ │
│ │ │ │ │不詳品牌酒類7 瓶後，│ │ │
│ │ │ │ │得手後旋即離去。 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼────┤
│九│被害人 │105 年1 月│新北市三重區│謝博元於左列時、地，│謝博元踰越安全設備竊│起訴書附│
│ │陳月美 │12日凌晨4 │興華街11號1 │見左列小吃店無人之際│盜，累犯，處有期徒刑│表編號8 │
│ │ │時許 │樓「音緣小吃│，認有機可乘，竟意圖│玖月。未扣案如附表二│ │
│ │ │ │店」 │為自己不法之所有，徒│編號九所示犯罪所得均│ │
│ │ │ │ │手扳開上址鐵窗後，攀│沒收，於全部或一部不│ │
│ │ │ │ │爬鐵窗進入小吃店內，│能沒收或不宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │竊取現金2,000 元、不│時，追徵其價額。 │ │
│ │ │ │ │詳品牌酒類11瓶及香菸│ │ │
│ │ │ │ │2 條後，得手後旋即離│ │ │
│ │ │ │ │去。 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼────┤
│十│告訴人 │105 年2 月│新北市三重區│謝博元於左列時、地，│謝博元攜帶兇器毀越安│起訴書附│
│ │莊雅婷 │2 日凌晨3 │大智街168 號│見左列小吃店無人之際│全設備竊盜，累犯，處│表編號10│
│ │ │時許 │1 樓「168 小│，認有機可乘，竟意圖│有期徒刑玖月。未扣案│ │
│ │ │ │吃店」 │為自己不法之所有，持│如附表二編號十所示犯│ │
│ │ │ │ │其所有客觀上對人之生│罪所得均沒收，於全部│ │
│ │ │ │ │命、身體、安全具有危│或一部不能沒收或不宜│ │
│ │ │ │ │險性，足供兇器使用之│執行沒收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │油壓剪1 支（未扣案）│額。 │ │
│ │ │ │ │，破壞上址鐵窗後，攀│ │ │
│ │ │ │ │爬鐵窗進入小吃店內，│ │ │
│ │ │ │ │竊取現金600 元、不詳│ │ │
│ │ │ │ │品牌酒類17瓶及監視器│ │ │
│ │ │ │ │主機1 臺，得手後旋即│ │ │
│ │ │ │ │離去。 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼────┤
│十│被害人 │105 年2 月│新北市三重區│謝博元於左列時、地，│謝博元攜帶兇器毀越安│起訴書附│
│一│蔡易倫 │12日凌晨3 │中華路128 號│見左列羊肉爐店無人之│全設備竊盜，累犯，處│表編號11│
│ │ │時許 │1 樓「生哥羊│際，認有機可乘，竟意│有期徒刑玖月。未扣案│ │
│ │ │ │肉爐」 │圖為自己不法之所有，│如附表二編號十一所示│ │
│ │ │ │ │持其所有客觀上對人之│犯罪所得均沒收，於全│ │
│ │ │ │ │生命、身體、安全具有│部或一部不能沒收或不│ │
│ │ │ │ │危險性，足供兇器使用│宜執行沒收時，追徵其│ │
│ │ │ │ │之油壓剪1 支（未扣案│價額。 │ │
│ │ │ │ │），破壞上址鐵窗後，│ │ │
│ │ │ │ │攀爬鐵窗進入羊肉爐店│ │ │
│ │ │ │ │內，竊取現金800 元、│ │ │
│ │ │ │ │不詳品牌酒類6 瓶及監│ │ │
│ │ │ │ │視器主機1 臺，得手後│ │ │
│ │ │ │ │旋即離去。 │ │ │
└─┴────┴─────┴──────┴──────────┴──────────┴────┘
附表二：
┌──┬──────────────────┬───────────────────┐
│編號│扣案物品名稱及數量 │ 備註 │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│一 │現金新臺幣（下同）500 元及不詳品牌酒│犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還被│
│ │類12瓶 │害人 │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│二 │不詳品牌酒類15瓶 │犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還被│
│ │ │害人 │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│三 │現金1,000 元 │犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還被│
│ │ │害人 │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│四 │現金2,000 元及不詳品牌酒類15瓶 │犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還被│
│ │ │害人 │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│五 │不詳品牌酒類12瓶 │犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還被│
│ │ │害人 │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│六 │HTC 手機1 支及不詳品牌酒類12瓶 │犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還被│
│ │ │害人 │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│七 │現金2,000 元及不詳品牌酒類20瓶 │犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還被│
│ │ │害人 │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│八 │不詳品牌酒類7 瓶 │犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還被│
│ │ │害人 │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│九 │現金2,000 元、不詳品牌酒類11瓶及香菸│犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還被│
│ │2條 │害人 │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│十 │現金600 元、不詳品牌酒類17瓶及監視器│犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還被│
│ │主機1 臺 │害人 │
├──┼──────────────────┼───────────────────┤
│十一│現金800 元、不詳品牌酒類6 瓶及監視器│犯罪所得，惟未扣案，尚未實際合法發還被│
│ │主機1 臺 │害人 │
└──┴──────────────────┴───────────────────┘