臺灣高等法院105年度上訴字第152號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上訴字第152號

上訴人

即被告

馮輝石

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度審訴字第1103號，中華民國104 年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度毒偵字第1785號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項分別定有明文。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、原判決認上訴人即被告馮輝石分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國103 年12月19日晚間10時許，在桃園縣楊梅市（現改制為桃園市○○區○○○路0 段000 號住處內，先以針筒注射之方式，施用海洛因1 次，再以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣為警於同年月20日經其同意採尿送驗後，結果呈海洛因代謝物嗎啡及甲基安非他命陽性反應。並以上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司104 年1月9 日UL/2014/C0000000、同年5 月6 日UL/2015/00000000濫用藥物檢驗報告可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告為施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告前有本院被告前案紀錄表所載之前科及執行情形，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭二罪，均成立累犯，並應加重其刑。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行後，均未能澈底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就上開2 罪分別量處有期徒刑8 月、5 月，並就其所犯施用第二級毒品罪刑部分，諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日等語。經查原判決已詳敘認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、被告不服原判決，提起第二審上訴。上訴理由略以：被告已自白犯行，而吸毒為自傷行為，危害社會程度甚微，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑云云。惟查，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本件被告犯罪並無特殊之原因與環境，所為客觀上顯不足以引起社會上一般人之同情，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕，而有刑法第59條規定減輕其刑之適用。又上訴意旨所稱被告犯後自白之態度、施用毒品為戕害自己身心健康之自傷行為等項，亦經原判決於審酌刑法第57條各款所列情形時，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，於法並無不合。此外，上訴意旨並未指摘第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。據此，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。