105年度上訴字第667號｜刑事：毒品危害防制條例｜裁判日期：105 年 03 月 23 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上訴字第667號上　訴　人即　被　告　葉昌盛上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院104年度審訴字第412號，中華民國105年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第1208號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第 349條前段定有明文。二、經查：上訴人即被告於民國104 年12月29日臺北市政府警察局松山分局中崙派出所緝獲被告而進行詢問時、104 年12月29日原審訊問及審理時，均明確供稱其居所為臺北市○○區○○街00○0號1樓（見原審卷第61、74、77頁），甚至於具狀向本院提起本件上訴及補呈上訴理由時，亦明確記載其送達處所為臺北市○○區○○街00○0號1樓，有上訴狀、上訴（補呈理由）狀在卷可稽（見本院卷第18、24頁），足見臺北市○○區○○街00○0號1樓確為被告之居所無誤，乃原判決於民國105年1月13日宣示判決（上訴人即被告葉昌盛未到庭聆判）後，業於105年1月20日向被告位在臺北市○○區○○路00○0號1樓居所為判決書之送達，因不獲會晤被告，即將判決書付與被告任職之仁麗工程有限公司員工葉素珠，因被告當日有到仁麗工程有限公司上班，即由葉素珠於當日將判決書轉交予被告收受等情，有原審法院送達證書、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見原審卷第98頁、本院卷第48頁），是依上開說明，其上訴期間業於105年1月30日屆滿（本件並無在途期間，且屆滿日並非例假日或其他停止上班日），乃被告竟遲至同年2月2日始提起本件上訴，有刑事上訴狀右上角之收狀戳可稽（見本院卷第18頁），是被告上訴顯已逾期，按之上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條，判決如主文，並不經言詞辯論為之。中華民國 105 年 3 月 23 日刑事第十四庭審判長法官郭玫利法官鄭富城法官張永宏以上正本證明與原本無異。施用二級毒品部分，不得上訴。施用一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李佳姿中華民國 105 年 3 月 25 日

臺灣高等法院105年度上訴字第667號

關鍵資訊