臺灣高等法院105年度上訴字第667號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上訴字第667號

上訴人

即被告

葉昌盛

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院104年度審訴字第412號，中華民國105年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第1208號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第 349條前段定有明文。

二、經查：上訴人即被告於民國104 年12月29日臺北市政府警察局松山分局中崙派出所緝獲被告而進行詢問時、104 年12月29日原審訊問及審理時，均明確供稱其居所為臺北市○○區○○街00○0號1樓（見原審卷第61、74、77頁），甚至於具狀向本院提起本件上訴及補呈上訴理由時，亦明確記載其送達處所為臺北市○○區○○街00○0號1樓，有上訴狀、上訴（補呈理由）狀在卷可稽（見本院卷第18、24頁），足見臺北市○○區○○街00○0號1樓確為被告之居所無誤，乃原判決於民國105年1月13日宣示判決（上訴人即被告葉昌盛未到庭聆判）後，業於105年1月20日向被告位在臺北市○○區○○路00○0號1樓居所為判決書之送達，因不獲會晤被告，即將判決書付與被告任職之仁麗工程有限公司員工葉素珠，因被告當日有到仁麗工程有限公司上班，即由葉素珠於當日將判決書轉交予被告收受等情，有原審法院送達證書、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見原審卷第98頁、本院卷第48頁），是依上開說明，其上訴期間業於105年1月30日屆滿（本件並無在途期間，且屆滿日並非例假日或其他停止上班日），乃被告竟遲至同年2月2日始提起本件上訴，有刑事上訴狀右上角之收狀戳可稽（見本院卷第18頁），是被告上訴顯已逾期，按之上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條，判決如主文，並不經言詞辯論為之。