臺灣高等法院105年度抗字第1087號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1087號

抗告人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

洪健鈞

選任辯護人

戴銀生律師

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105 年6 月16日所為更正裁定（104 年度原訴字第57號），本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：原審於民國105 年5 月31日所為104 年度原訴字第57號判決原本及其正本之主文欄第8 行記載「洪健鈞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月」，顯係誤算，不影響全案情節與判決本旨，乃裁定予以更正為「洪健鈞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑玖月」等語。

二、按刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決本旨之顯然錯誤者，固得由原法院以裁定更正。惟如原判決之原本及正本關於主文欄之違誤，核與文字之誤寫、誤算或其他類此之明顯錯誤情形有別，所為更正乃變更原判決主文諭知之刑，顯然足以影響該判決之本旨，觀之司法院院字第1857號及釋字第43號解釋意旨，尚無許以裁定更正之餘地，倘逕為更正裁定，應屬自始、當然、絕對無效（最高法院102 年台非字第441 號判決意旨）。

三、查本件被告洪健鈞因違反毒品危害防制條例第4 條第3 項之共同販賣第三級毒品罪，經原審於105 年5 月31日以104 年度原訴字第57號判決處「有期徒刑壹年陸月。緩刑參年。並應依檢察官指定之期間向公庫支付新臺幣伍萬元」，有上開刑事判決正本存卷可佐，原審復於同年6 月16日，以同案號，將原判決之原本及正本之主文欄第8 行關於「處有期徒刑壹年陸月」部分，以裁定更正為「處有期徒刑壹年玖月」，然原裁定所指上開主文欄記載之違誤，實與單純文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形有別，嗣後所為更正裁定，已經變更原判決主文諭知之內容，依照上揭說明，並非法之所許。是檢察官執此提起抗告，非無理由，自應由本院將上開更正裁定撤銷之。

四、據上論結，依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。