臺灣高等法院105年度抗字第1194號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1194號

抗告人

陳柏宇

即受刑人

上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105 年9 月19日105 年度聲字第3357號裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度執聲字第2088號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受刑人陳柏宇（下稱抗告人）抗告意旨略以：原裁定所定應執行之刑，未考量刑法刪除連續犯後，對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪因適用數罪併罰而使刑罰過重之不合理現象，復未考量如臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號裁定就合計刑期42月之數罪僅定應執行刑為22月、本院99年度抗字第229 號裁定就原定應執行刑期76月之數罪僅定應執行刑為54月、本院97年度上訴字第5195號判決就合計刑期132年8 月之數罪僅定應執行刑為8 年等標準，而未採相類似案件應相同處理之平等法則，違反比例原則、預防重罪或輕罪發生之公平正義原則，請撤銷原裁定，再予合理之裁量云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。經查：

㈠原裁定意旨略以：抗告人犯如附表所示3 罪，均經判決科刑確定在案，有如附表所示判決及本院被告前案紀錄表在卷可佐。又抗告人所犯前揭3 罪均係受6 月以下有期徒刑之宣告，爰依刑法第41條第1 項前段、第8 項規定，定其應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準等旨，經核並無不合，應予維持。

㈡本院衡酌抗告人所犯前揭3 罪均係施用第二級毒品罪，其行為之態樣、手段、動機相近，且所侵犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，並參酌前揭3罪之原刑度各為有期徒刑6 月、6 月、6 月，總和為有期徒刑18月，經為整體之非難評價後，認原裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年3 月，尚屬合理妥適，難認有違反比例原則或公平正義原則之情事。至抗告人雖以另案指摘原裁定不當，惟因個案具體情節不同，尚非得以比附援引。從而，受刑人徒執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。