臺灣高等法院105年度抗字第1201號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1201號

抗告人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

即被告

張靜妮

上列抗告人因對受刑人聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國105 年8 月25日所為裁定（105 年度聲字第1356號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定意旨略以：受刑人即被告張靜妮因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經原審判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案。又受刑人所犯如原裁定附表編號1 、2 之罪，雖分別於民國105 年3 月9 日、4 月27日繳清罰金執行完畢，仍應與原裁定附表編號3 之罪所處併科罰金部分之刑，合併定其應執行刑。是檢察官聲請定應執行刑，核屬正當，應予准許，爰就罰金部分，定其應執行罰金新臺幣（下同）2 萬6 千元，如易服勞役，以1 千元折算一日等語。

二、檢察官抗告意旨略以：原裁定附表編號3 （抗告書誤載為「編號2 」應予更正）之原審105 年度士交簡字第711 號案件，因受刑人於上訴期間內提起上訴而未確定，原裁定就尚未確定案件合併定應執行刑，於法有違等語。

三、按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，係指二以上之確定裁判，定其應執行之刑而言，有最高法院94年度台非字第2 號刑事判決可資參照。

四、經查，受刑人前因犯如原裁定附表編號1 至3 所示之各罪，業經原審分別以104 年度審簡字第1253號簡易判決判處罰金2 千元（附表編號1 ）、105 年度士簡字第49號簡易判決判處罰金6 千元（附表編號2 ）、105 年度士交簡字第711 號簡易判決判處有期徒刑2 月併科罰金2 萬元（附表編號3 ），且原裁定附表編號1 、2 部分，分別於105 年3 月9 日、4 月27日繳清罰金執行完畢等情，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐。然原裁定附表編號3 部分，因受刑人業於法定上訴期間內合法提起上訴，現仍由原審法院以105 年度審交簡上字第93號審理中乙節，有原審法院105 年8 月25日士院勤士刑敬105 士交簡字第711 字第1050402424號函、本院被告前案紀錄表在卷可參，是受刑人所犯如原裁定附表編號3 所示之不能安全駕駛致交通危險案件，於檢察官聲請定其應執行刑時顯然尚未確定，揆諸上揭說明，自不得為定應執行刑之對象。原審疏未審酌及此，遽依檢察官之聲請就原裁定附表編號1 至3 所示之罪一併定其應執行刑，容有違誤。從而，抗告人執此提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷；又原裁定附表編號1 、2 部分，固已確定在案，惟按定應執行刑要於受刑人所犯數罪尚未執行完畢前，如已全部執行完畢，檢察官於指揮執行時應如何處理，與定應執行刑之裁定無涉，是受刑人所犯數罪均已執行完畢者，檢察官已無須再行指揮執行，即無聲請法院定應執行刑之必要（參照最高法院81年度台抗字第464 號判決意旨），本院亦不能單就原裁定附表編號1 、2 部分定其應執行刑。從而，本件檢察官所為定其應執行刑之聲請，為無理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定駁回原審檢察官之聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。