105年度抗字第1398號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：105 年 12 月 30 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1398號抗　告　人即　受刑人　曾國聰羅明玉上列抗告人即受刑人等因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國105年11月9日裁定（105年度撤緩字第161號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○、乙○○因偽造文書等案件，經本院以101 年度上訴字第3367號判處受刑人甲○○應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，受刑人乙○○應執行有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年，並均應如原裁定附表（下稱附表）所示方式，支付告訴人台灣高速鐵路股份有限公司（下稱台灣高鐵公司）如附表所示之金額，該判決復於民國103 年7 月29日確定等情，有前揭判決書及本院被告前案紀錄表附卷足憑。惟受刑人等均未依上開判決所附負擔遵期支付損害賠償金共計新臺幣（下同）3,241,000 元，除104 年1 、5 、6 月未按期給付，而於同年7 月給付186,000 元外，其後即未再為任何給付等節，亦有原審電詢告訴代理人之公務電話紀錄、告訴人所提刑事聲請撤銷緩刑狀檢附之還款明細表等件可參，又原審於105 年10月28日電洽臺灣臺北地方法院檢察署執行科詢問受刑人等最新繳款狀況，該署覆稱：受刑人繳款狀況詳如檢附之卷證資料，並無最新繳款情形等語，有原審公務電話紀錄在卷可佐。原審並於同日電聯受刑人等詢問其繳款情形、遲延還款原因，然受刑人甲○○所留之行動電話直接進入語音信箱，所留之室話則為空號，至受刑人乙○○所留行動電話業已暫停使用，所留之室話均無人接聽等情，復有原審公務電話紀錄附卷可佐。綜上，堪認受刑人等已無意繼續履行甚明。審酌受刑人等既表明願依約定賠償告訴人之損失，為保障告訴人之權益，認有賦予受刑人等上開負擔必要，顯寓有在受刑人等支付告訴人賠償金額之前提下，始予緩刑宣告之意，是受刑人等若不履行上開判決緩刑條件，自不得受緩刑之恩典，復參受刑人等未遵期履行上開判決所定應賠償告訴人之負擔，亦未主動向檢察官、原審解釋遲未依約付款之原因，顯見其毫不珍惜自新之機會，可認受刑人等並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，其違反上開判決就該緩刑所定負擔之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，均撤銷其2 人之緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○前經胞姊資助，得以支付頭期款10萬元、50萬元及後續到期之分期款，其亦努力工作、傾力支付，其中與遠鼎股份有限公司（下稱遠鼎公司）之每月分期款3 萬元部分，已於105 年6 月30日全部履行清償完畢，惟與台灣高鐵公司部分，從103 年6 月每月給付分期款9 萬3 仟元至103 年12月後，因其胞姊本身經濟因素有變，不便繼續資助，而其任職公司之薪資每月4 萬5 仟元，於扣除生活費尚須支付遠鼎公司每月3 萬元之和解金，故實無力支付，而非有隱匿財產，或逃匿等故意不履行等情節重大之情；又其因工作關係，疏於接聽到原審法院來電，抗告人即受刑人乙○○亦換行動電話號碼，致未能即時向法院說明未能如期清償台灣高鐵公司分期之和解金，茲為示真心誠意履行和解條件，受刑人甲○○亦於105 年11月23日匯予台灣高鐵公司6 萬元，爾後亦當努力工作，以期清償；另受刑人乙○○從事保險業之所得微薄，並需照顧未成年子女，且受刑人甲○○承諾由其負責清償，故受刑人乙○○未及注意受刑人甲○○未遵期履行之情，今後除督促受刑人甲○○履行外，在有資力之情形下，亦當盡力清償。是渠等自始即願意接受緩刑所附條件，否則就遠鼎公司部分豈會履行完成，且就台灣高鐵公司部分亦已履行1,244,600 元，故渠等並無因違反緩刑所負擔條件情節重大，原審未予傳喚渠等到場說明，而遽為撤銷緩刑裁定，實有違誤云云。三、惟查：（一）按刑法第74條第2 項第3 款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款亦有明定。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。前開刑法第75條之1 條文中所謂「情節重大」之要件，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。（二）本院衡酌受刑人甲○○、乙○○因共同犯行使偽造私文書罪（二罪），經本院以101 年度上訴字第3367號判決分別判處應執行有期徒刑2 年、1年2月，並審酌渠等均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且坦承犯罪，事後亦與遠鼎公司、台灣高鐵公司達成和解，約定分期應給付之和解金額、給付方式，信渠等歷此科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，各諭知緩刑5年、4年，並命渠等應於緩刑期間依和解條件確實履行等情，有本院101 年度上訴字第3367號判決書在卷可稽（見105 年度執聲字第1679號卷第2、7頁），是渠等與遠鼎公司、台灣高鐵公司達成和解時應係衡量其個人資力後所為之承諾，渠等自應依據和解內容履行本院101 年度上訴字第3367號確定判決審酌前情所為之緩刑條件，始堪認有接受緩刑所附條件之真意。惟渠等就台灣高鐵公司部分，除104年1、5、6月未按期給付，而於同年7月給付186,000元外，其後即未再為任何給付，且經原審電詢臺灣臺北地方法院檢察署執行科詢問渠等繳款狀況，及電詢受刑人甲○○所留之行動電話直接進入語音信箱，所留之室話則為空號，受刑人乙○○所留行動電話業已暫停使用，所留之室話均無人接聽等情，業經原裁定詳予敘明如上。雖受刑人甲○○於105 年11月23日匯予台灣高鐵公司6 萬元，有郵政跨行匯款申請書附卷可參（見本院卷之抗證四），惟經本院電詢台灣高鐵公司之告訴代理人何佳宜律師，其回覆稱：雖今年11月份受刑人甲○○有匯入6 萬元，但連一期的金額都不足，且都聯絡不上渠等，請撤銷渠等緩刑宣告等語，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可按。苟渠等果在意法院先前給予之緩刑、真有履行緩刑所附條件之意，因突發之情事發生，致無法如其還款時，自應主動與被害人聯繫或徵求同意先行支付部分款項等方式解決問題，以示其誠意與展現負責任之態度。然渠等不僅未依上開確定判決所附條件履行，迄面臨是否撤銷緩刑宣告之調查，而欲以支付部分款項予被害人，致使法院信其等承諾及誠意之方法，期逃避刑責，並以經濟狀況不佳等詞拖延卸責，顯見渠等未誠實面對該案後續賠償事宜，其等違反緩刑條件情節重大，與緩刑制度係為促使惡性輕微、偶發犯或初犯之被告改過自新之目的不符，前開緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，揆諸前揭敘明，原審依法撤銷其等前所受緩刑之宣告，所為裁量符合目的性，核無違誤之處。至渠等以悔悟之心、家人或經濟因素為由，核與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無涉，尚不足為有利於渠等之論據。綜上，其等抗告意旨所述，為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中華民國 105 年 12 月 30 日刑事第十一庭審判長法官楊力進法官許宗和法官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官彭于瑛中華民國 105 年 12 月 30 日

臺灣高等法院105年度抗字第1398號

關鍵資訊