臺灣高等法院105年度抗字第49號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 105年度抗字第49號

抗告人

即具保人

莊秉達

被告

莊承源

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年12月23日裁定（104年度聲字第5670號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告莊承源經臺灣新北地方法院檢察署檢察官依法傳喚，無正當理由不到案執行，且拘提無著，致無法執行；又具保人莊秉達經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有國庫存款收款書、執行傳票之送達證書、拘票暨拘提報告、通知具保人帶同被告遵期接受執行通知書暨送達證書、被告及具保人之戶役政個人基本資料及在監在押紀錄表可稽；且被告逃匿，未到案執行乙節，有臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表足憑，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定將具保人原繳納之保證金新臺幣10萬元及實收利息沒入之。

二、抗告意旨略以：被告尚未經發佈通緝，即將聲請人之保證金沒入，並不合理等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項、119條之1第2項分別定有明文。經查：具保人莊秉達因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官指定保證金額新臺幣10萬元，出具現金保證後，將被告釋放，依原審所列事證，足認被告確有經合法傳喚、拘提均不到案接受執行，而抗告人亦未遵期通知（或帶同）被告到案接受執行，被告於當時顯有逃匿之事實已明，並不以被告經通緝始能謂其逃匿。原審因而依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定將抗告人所繳納前揭保證金10萬及實收利息沒入，核無不合。又關於被告是否確有逃匿，經傳拘無著而應依法沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，其事實及要件判斷應以原審法院作成裁定時為其基準。是被告在原審於104年12月23日作成前揭裁定，並依法送達該裁定予被告及抗告人後，雖於同年12月26日以另案被告身份入台北看守所，105年1月15日入監服刑，有本院前案紀錄表可憑，惟此對於被告確有前揭逃匿，經傳拘無著等事實認定並無影響，並不影響原裁定核無不合之前揭判斷。從而，抗告人以前詞為據，辯稱被告未經通緝，不應沒入保證金云云，不足憑採，其提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿