臺灣高等法院105年度抗字第895號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 30 日
• 法官: 周政達、汪梅芬、曾德水
• 被告: 劉文明

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第895號抗　告　人
即　被　告　劉文明
上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105 年7 月15日所為准予扣押之裁定（105 年度聲扣字第3 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告劉文明為中華台商之友交流協會理事長、台灣之友國際旅行社股份有限公司、台商之友國際投資發展實業有限公司、台灣小鎮國際開發股份有限公司負責人，於民國103
年間，得知毅東科技股份有限公司負責人簡凡哲欲在大陸地區擴廠，有資金需求，涉嫌基於不法所有之意圖，向冠宇運通企業集團負責人儲康寧及簡凡哲詐稱，其為國安局現職人員，與兩岸政要交情匪淺，有辦法免押金、免擔保、免抵押，為臺商企業辦理融資貸款，使其2 人陷於錯誤，自103 年5 月時起至同年11月中旬，以加入會員、開辦費、預付利息、做殼費等名義，陸續匯款至被告指定之金融帳戶，合計約人民幣940 萬元，折合新臺幣（下同）4,700 萬元，因融資貸款遲遲無下文，被告又拒絕返還款項，儲康寧、簡文哲始知受騙，並受有財產損失。檢察官基此，為保全將來之沒收、追徵，聲請扣押被告在臺之財產，原審審酌儲康寧、簡文哲與及其他證人之指證，相關匯款資料，及台商/ 陸資/ 港資/ 澳資企業【簡易/ 快速- 融資貸款】專案文宣手冊，准如檢察官所請，裁定准予扣押被告所有下列不動產：
㈠臺北市○○區○○○路000 號4 樓之8 房屋所有權全部及其基地。
㈡臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號6 樓之5 房屋所有權全部及其基地。
㈢新北市○○區鄉○路0 段00號4 樓之2 房屋應有部分二分之一與公共設施及其基地。
㈣高雄市○○區○○○路000 ○0 號13樓房屋所有權全部及其基地。
二、被告抗告意旨略稱：
㈠被告並無詐騙告訴人儲康寧、簡文哲之情事。
㈡人民財產權受憲法第15條所保障，如欲加以予以侵害，自應使被告得知其必要性為何，俾得以抗告等方式救濟。本件被告並無任何脫產行為，原裁定亦未敘明有扣押之必要，原裁定明顯有所疏漏而不當。
㈢本案所扣押之4 件物件，市場價值合為4,222 萬4,030 元，抵押貸款總額尚有815 萬726 元，扣抵之後，被告具備有清償3,407 萬3,304 元之能力；且被告於93年11月17日返還儲康寧、簡文哲人民幣310 萬元，有儲康寧、簡文哲簽立之收據為證，於93年12月11日償還楊建斌人民幣310 萬元，有楊建斌、儲康寧簽立之收據為證。原審有超額查封及濫權扣押之違法。
三、經查：
㈠刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；扣押，則屬一種保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，而禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分。兩者性質有別。扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上判斷之問題。被告以其無詐騙儲康寧、簡文哲之實體事項，指摘原扣押裁定不當，非有理由。
㈡修正刑事訴訟法第133 條第2 項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」是以，有無扣押之必要，由法院就具體個案情節斟酌之。修正刑法第38之2 條立法理由，指出：「因犯罪所得之沒收，性質上類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。」因此，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或第三人有可能脫產，即得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同。本件告訴人儲康寧、簡文哲匯款之金流，至被告指定之大陸或香港金融帳戶，此為告訴人儲康寧、簡文哲及被告分別陳述在卷，如不扣押被告在臺財產，將來查緝追蹤海外財產，困難重重，為保全將來沒收、追徵之執行，自有扣押之必要。原裁定就扣押之必要性，寥寥數語，行文雖簡，惟尚非未具理由，並不足以動搖本件扣押之必要性。被告指本件扣押違法，即有誤會。
㈢房地產之價值，有市場交易價、公告現值、公告地價之分，其中公告現值、公告地價與實際價值相去甚遠，為顧及被告利益，本院不採檢方所採公告現值之看法，認不動產價值以市場交易價為適當。依本件不動產登記資料，及被告105 年8 月23日抗告補充理由狀所附內政部不動產交易實價查詢服務網，有關本件房地產價值計算如下：
⒈被告所有臺北市○○區○○○路000 號4 樓之8 房屋所有權全部及其基地，建物於66年取得使用執照，總面積為13.57
坪，每坪市價約60萬元，估算市價約814 萬元（千位以下採四捨五入法，以下同）。
⒉臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號6 樓之5 房屋所有權全部及其基地，建物於67年取得使用執照，總面積為10.57 坪，頂樓加蓋10坪，每坪市價約53.9萬元，本院參酌聯合新聞網104 年1 月4 日財經焦點報導，實價登錄網站不登錄違建面積之價值，通常屋頂違建物為市價之3 分之1 等情，本筆房地估算市價約749 萬元。
⒊新北市○○區鄉○路0 段00號4 樓之2 房屋所有權全部與公共設施及其基地，建物於86年取得使用執照，總面積為42.
99坪，每坪單價約27萬元，估算市價約1,161 萬元，被告權利範圍為二分之一，估算被告所享財產價值約581 萬元。
⒋高雄市○○區○○○路000 ○0 號13樓房屋所有權全部及其基地，建物於87年取得使用執照，總面積為43.55 坪，每坪單價約25萬元，估算市價約1,139萬元。
⒌被告前揭房地產，合計市值約為3,283 萬元，其中臺北市○○○路000 號4 樓之8 及高雄市○○區○○○路000 ○0 號13樓房地，依被告抗告補充理由狀所載，抵押貸款未償金額分別約為290 萬元、525 萬元，合計為815 萬元，扣抵之後，被告之積極財產約為2,468 萬元。
⒍被告於本院105 年8 月19日訊問期日表示：儲康寧、簡文哲匯款至我個人及我公司的金額是710 萬元人民幣，另儲康寧有匯款美金50萬元至我帳戶云云，並有相關匯款資料可參，以新臺幣31元兌換1 美元、新臺幣4.8 元兌換人民幣1 元估算，在表面證據上，被告之犯罪所得約為4,958 萬元（或本件扣押聲請狀所載之4,700 萬元），因被告之積極財產僅約為2,468 萬元，是本件並無超額查封或違法扣押之情事。
⒎至於被告主張其於93年11月17日、93年12月11日先後償還人民幣310 萬元、310 萬元，此為告訴人儲康寧、簡文哲2 人所否認。何況，有關被告是否償還前述金額，屬本案實體上審究之事項，非本件抗告程序所得救濟。
㈣綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日刑事第七庭審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日