臺灣高等法院105年度抗字第911號

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　105年度抗字第911號

抗告人

李美華

即原告

張隆名

共同訴訟代理人

張夫韓律師

被告

蔡璧煌

　　　　　　李嵩賢

　　　　　　葉維銓

　　　　　　吳聰成

　　　　　　顏秋來

　　　　　　張瓊玲

　　　　　　邱華君

　　　　　　賴來焜

　　　　　　劉昊洲

　　　　　　楊仁煌

　　　　　　張桐銳

　　　　　　陳淑芳

　　　　　　廖世立

　　　　　　刁建生

上列抗告人等間因被告等偽造文書等提起刑事附帶民事訴訟案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105 年7月5日刑事附帶民事訴訟裁定（105 年度重附民字第27號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即原告張隆名、李美華（下稱張隆名等2 人）自訴被告刁建生核定張隆名記一大過之懲處行為涉犯刑法第304 條強制罪，且蔡璧煌、李嵩賢、葉維銓、吳聰成、顏秋來、張瓊玲、邱華君、賴來焜、劉昊洲、楊仁煌、張桐銳、陳淑芳、廖世立（下稱蔡璧煌等13人）藉由共同作成民國103年4 月22日103公申決字第68號再申訴決定書，以幫助刁建生與臺中市政府警察局人員、臺中市政府警察局保安警察大隊人員犯強制罪，或共同犯強制罪嫌案件，業經原審法院以105年度自字第3號刑事裁定駁回自訴在案，按自訴案件經裁定駁回自訴者，應以裁定駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第4項定有明文，張隆名等2人之自訴既經裁定駁回，即應以裁定駁回張隆名等2人附帶提起之民事訴訟等語。

二、抗告意旨略以：事實理由援引遞送原審之歷次書狀（如附件）。

三、按自訴案件經裁定駁回自訴者，應以裁定駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第4項前段定有明文。查張隆名等2 人自訴刁建生涉犯強制罪、蔡璧煌等13人涉犯強制罪及公文書登載不實罪等案件，業經臺灣臺北地方法院以105年度自字第3號裁定駁回自訴，並據以駁回張隆名等2 人在原審所提之附帶民事訴訟。茲據張隆名等2 人就刑事部分提起抗告，本院仍維持原審之裁定，而於105年8月31日以105年度抗字第910號裁定駁回張隆名等2人之抗告在案，則張隆名等2人就本刑事附帶民事訴訟案件，抗告聲明求為將原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院，尚難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第412條，裁定如主文。