105年度聲字第186號｜刑事：聲請撤銷扣押處分｜裁判日期：105 年 03 月 29 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　105年度聲字第186號聲　請　人　臺灣茂矽電子股份有限公司代　表　人　唐亦仙上列聲請人因被告胡洪九等違反證券交易法等案件（本院99年度金上重訴字第53號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如刑事聲請解除扣押命令狀（如附件）。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非可沒收且又無留作證據必要之物，始得依前開規定發還；而扣押物有無留存之必要，事實審法院得依案件之發展、事實之調查，審酌裁量之，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要（最高法院101年度臺抗字第125號裁定要旨參照）。三、經查：㈠本件聲請人請求解除扣押命令之扣押物即「Vision 2000」公司所持有之香港上市公司弘茂科技股份有限公司（「Pac Mos」）股份總股數106,043,142股，其中6,918,600股乃係於1997年6月27日以每股1.2元港幣向「Texan Mangagement Limited (BVI)」（下稱「Texan（BVI)公司」）之子公司「Super Wish（BVI)」公司購得（合計總價港幣83,023,200元），此固有聲請人提出之「Super Wish（BVI)」1997年6月 26日電子郵件、購買匯款水單、股票證明可資為證（見聲證4、5、6）。然檢察官起訴認定太平洋電線電纜股份有限公司（下稱「太電公司」）透過其香港子公司中俊公司（即 CPE公司）匯款至「Prima Pacific（Holdings) Limited（下稱「Prima百慕達公司」）、太豐行投資有限公司購買「 WIN WIN Internation Holding Limited」（中文名稱為榮榮國際集團有限公司，於1995年更名為PCL Enterprises， 2001年更名為PacMos Technologies Holdinga Ltd即弘茂科技股份有限公司）股權後，遭被告胡洪九以信託方式將上述股權隱藏在不知情之美籍會計師Larry D. Horner名下，再透過其秘密轉投資成立「Texan（BVI)公司」、「Vision 2000」等公司購買，因認上述股權原屬太電公司所有而遭被告胡洪九掏空，以被告胡洪九涉犯刑法第342條第1項、洗錢防制法第9條第1項等罪嫌提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院審理後，認被告胡洪九此部分涉犯業務侵占罪而予以判刑，現上訴由本院審理中等情，有臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第13991號等起訴書、臺灣臺北地方法院93年度矚重訴字第3號判決書在卷可參。本院綜合卷證資料，認前述股權與檢察官起訴被告胡洪九所涉犯行之關係至深，實兼具被告胡洪九犯罪所得（贓款）、證據性質，況由犯罪所得衍生之孳息，亦仍屬被告之犯罪所得，若經判決確定，且須審酌是否發還於被害人（即太電公司），抑或有無第三人主張權利，參以上述股權具高度流通性，於本案判決確定前，非無留存之必要。又本院雖已審結本案並預定於2016年3月29日宣示判決，惟檢察官、被告胡洪九仍得上訴最高法院，若在本案判決確定前，即對上述股權解除禁止處分，恐有礙將來本案審理及判決執行。故在全案確定前，仍有留存以供查證之必要，而應繼續禁止處分，自無法逕將上開禁止處分之命令予以解除。㈡綜上，聲請人向本院聲請解除禁止處分之命令，本院無從准許，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 105 年 3 月 29 日刑事第十八庭審判長法官梁宏哲法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官吳芝嘉中華民國 105 年 3 月 29 日

臺灣高等法院105年度聲字第186號

關鍵資訊