熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,312
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院105年度聲字第2109號

聲請發還扣押物刑事裁判日期 105 年 07 月 14 日

法官陳世宗孫惠琳楊皓清

臺灣高等法院刑事裁定         105年度聲字第2109號

聲請人
即被告
葉賢民
聲請人
林麗芬

上列聲請人等因被告犯貪污治罪條例案件(本院103 年度上訴字第2387號),聲請發還扣押物,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:聲請人即被告葉賢民因本院103 年度上訴字第2387號貪污治罪條例案件,其與聲請人林麗芬所有之「現金新臺幣20萬」經扣押在案。因該案就被告之部分業已判決確定,而上開扣押物品並未諭知沒收,爰依刑事訴訟法第317 條規定,請准予發還云云。

二、按扣押物若無留存之必要者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之;其係贓物而無第三人主張權利者,應發還被害人;扣押物因所有人、持有人或保管人之請求,得命其負保管之責,暫行發還;扣押物未經諭知沒收者,應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形,得繼續扣押之,刑事訴訟法第142 條、第317 條固有明文。惟法院審理案件時,扣押物有無繼續扣押必要,雖應由審理法院依案件發展、事實調查,予以審酌,然案件如未繫屬法院,或已脫離法院繫屬,則扣押物有無留存之必要,是否發還,應由執行檢察官依個案具體情形,予以審酌(最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照)。

三、經查:被告所犯貪污治罪條例案件,經臺灣新竹地方法院於民國103 年5 月9 日以102 年度原訴字第2 號判決後,被告不服提起上訴,經本院於105 年3 月30日以103 年度上訴字第2387號判決在案,被告所處罪刑部分,因未據提出上訴而告確定,並已移付執行,經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以105 年度執字第2371號執行在案,有本院被告前案紀錄表可參。茲因本案被告部分業經裁判確定,並已脫離本院繫屬,關於本件扣押物發還,本院即無准否權限,應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。聲請人向本院聲請發還扣押物,於法即有未合,礙難准許,應予駁回。

據上論斷,應依刑事訴訟法第220 條規定,裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 陳世宗

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 105 年 7 月 14 日

法 官 孫惠琳

法 官 楊皓清

書記官 李文傑

中 華 民 國 105 年 7 月 15 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院105年度聲字第2109號於民國 105 年 07 月 14 日裁判,案由為聲請發還扣押物,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。