臺灣高等法院105年度聲字第3566號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第3566號

聲明異議人

即受刑人

彭茂霖

代理人

龔君彥律師

　　　　　　劉書妏律師

上列聲明異議人因恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院檢察署檢察官之指揮執行（臺灣新北地方法院檢察署105 年度執字第00000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人彭茂霖因恐嚇等案件，經本院以105年度上訴字第379號刑事判決判處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定，惟經臺灣新北地方法院檢察署以新北檢兆酉105執聲他4931字第00000號（聲明異議理由狀誤載為第13825號）函，不准受刑人易科罰金並發監執行，檢察官不准易科罰金，直接造成入監服刑之效果，為剝奪人身自由之處分，該裁量處分之形成程序、內容及處分本身是否實質正當，刑事訴訟法並無明文，惟非毫無所限，基於例外從嚴之法則，刑法第41條第1項之例外規定，檢察官應進一步就個案何以符合構成要件詳以說明，用以確保公權力行使之透明、可受公評，並防止裁量之恣意。本件檢察官無具體理由，即不准受刑人易科罰金之聲請，顯將原確定判決已審酌事項，再重為審酌，甚至將檢察官已起訴，但經法院認定無罪之部分，併為考量，有違反雙重評價之虞，並有違反無罪推定之可能。受刑人年輕識淺，且深具悔意，於103年7月起持續工作已逾兩年，倘入監服刑，勢必中斷工作、影響家計，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請求撤銷原處分，並裁定諭知准予易科罰金云云。

二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第457 條第1 項前段、刑法第41條第1 項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人彭茂霖因恐嚇等案件，經本院以105年度上訴字第379號刑事判決判處有期徒刑五月，並依刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金折算標準確定在案，此經本院調取臺灣新北地方法院檢察署105年度執字第13825號執行案卷核閱無訛，受刑人所主張其於103年7月起持續工作已逾兩年，倘入監服刑，勢必中斷工作、影響家計等情，固據其提出灃聖有限公司在職證明書為證。惟受刑人所犯上開案件，其僅因告訴人來電向其質問機車鑰匙，並聲稱報警等態度，心生不滿，即恃眾向告訴人恐嚇要索金錢，且尚未與告訴人達成和解，此有本院105年度上訴字第379號刑事確定判決可稽，核諸上情，執行檢察官本此基於職權斟酌，並於105年10月12日以105年執字第13825號執行命令敘明：「受刑人前於民國101、102、103年間，四次或單獨或與本案共同被告共同涉犯恐嚇危害安全罪、傷害罪，有臺灣新北地方法院檢察署101年偵字第15881號、臺灣桃園地方法院檢察署103年偵字第22717號、臺灣新北地方法院檢察署（執行命令漏載檢察署）103年調偵字第3674號不起訴書3份可參。受刑人涉犯之上開案件，雖經地檢署偵查後不起訴偵結，惟不起訴之理由，無非是法律見解有爭議，例如潑灑冥紙不構成恐嚇罪，或是告訴人遭毆打時未能指認受刑人，或是告訴人事後於偵查中翻異前詞，為與警詢時不同之證述，然此仍足見受刑人常糾眾滋事，素行不良之事實。受刑人前次參與他人不法行為，因罪證不足獲不起訴處分，卻未能反省警惕並潔身自愛，再犯本件恐嚇危害安全罪，顯見僅予受刑人易科罰金之執行方式，不足以收矯正之效，亦未能維持法秩序，爰不准易科罰金之聲請。」等理由，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效，及無以維持法秩序，將受刑人發監執行，亦有105年10月12日執行筆錄、臺灣新北地方法院檢察署聲請易科罰金案件審核表、臺灣新北地方法院檢察署檢察官103年度調偵字第3674號、104年度偵字第11023號、101年度偵字第15881號不起訴處分書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103年度偵字第22717號不起訴處分書、臺灣新北地方法院檢察署檢察官105年10月12日105年執字第13825號命令、送達證書暨執行指揮書附於上開執行案卷可考，檢察官之上開執行指揮，合於刑法第41條第1項但書之規定，其執行指揮並無違誤，且執行檢察官於指揮執行時，已具體說明不准受刑人易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，矧上開附具體理由之檢察官執行命令亦於105年10月13日送達於受刑人本人，有送達證書附於前開執行案卷可稽。受刑人聲明異議意旨謂檢察官未附具體理由，即不准易科罰金之聲請云云，並非可採。

㈡再按易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依刑法第41條第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，以符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行顯有困難之要件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。本件執行檢察官於指揮執行時，已具體說明不准受刑人易科罰金聲請之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，業如前述，再依前開臺灣新北地方法院檢察署檢察官105年執字第13825號執行命令所載，並未以上開確定判決有關無罪部分，資為不准易科罰金之依據。受刑人聲明異議意旨認執行檢察官將原確定判決已審酌事項，再重為審酌，對受刑人所犯罪刑有雙重評價之虞，並有違反無罪推定之可能云云，亦不足採。

㈢綜上，本件執行檢察官於105年10月12日以105年執字第00000號執行命令，不准受刑人易科罰金之聲請，且以不准原因仍存在為由，復以新北檢兆酉105執聲他4931字第51280號函不准受刑人易科罰金，經核於法並無不合，其執行之指揮即難認有違法或不當。從而，本件受刑人執前詞，認檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。