臺灣高等法院105年度聲字第3935號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第3935號

聲請人

莊榮兆

上列聲請人因不服本院於中華民國105年12月5日所為105年度抗字第1408號裁定，提起再抗告後，聲請閱卷及命補送臺灣臺北地方法院102年度自更㈠字第3號自訴案卷，本院裁定如下：

主文

理由

一、緣本件聲請人莊榮兆，其前與許榮棋於臺灣臺北地方法院103年度自更㈠字第3號刑事訴訟程序，共同對被告馬英九、黃世銘提起附帶民事訴訟（此部分由臺灣臺北地方法院調查處理中），同時以附帶民事訴訟原告之身分，共同聲請檢閱該案之卷宗，並聲請保全證據，而經臺灣臺北地方法院以105年度聲全字第28號裁定駁回其檢閱該案卷宗及保全證據之聲請；聲請人及許榮棋不服，共同具狀提起抗告，經本院於民國105年12月5日以105年度抗字第1408號裁定駁回抗告；聲請人仍不服，具狀提起再抗告（另行裁定處理）。嗣聲請人於105年12月14日到庭陳述具狀意旨之際，當庭向本院聲請閱覽本院105年度抗字第1408號全案卷宗，並聲請本院命臺灣臺北地方法院將上揭103年度自更㈠字第3號刑事案件相關卷宗補送本院云云。

二、經查：本件聲請人與許榮棋於臺灣臺北地方法院103年度自更㈠字第3號刑事訴訟程序，對被告馬英九、黃世銘提起附帶民事訴訟，其起訴程序是否合法？亦即，渠二人是否為因該刑事案件之犯罪而受損害之人？承審法院認仍有予以調查之必要，目前尚未表示意見乙節，此觀該院105年度聲全字第28號裁定理由所載甚明（見該裁定第2頁倒數第5行起），難謂已具備訴訟上之合法地位。再者，倘若起訴程序合法，聲請人亦僅是取得附帶民事訴訟原告之地位，而關於附帶民事訴訟之閱卷權，刑事訴訟法第九編未設特別規定，依同法第490條前段，應準用關於刑事訴訟之規定。經準用刑事訴訟法第271條之1第2項但書規定之反面解釋（訴訟代理人為律師者之閱卷權），應解為附帶民事訴訟原告須委任律師為訴訟代理人，該訴訟代理人始有檢閱卷宗及抄錄、攝影之權。從而，聲請人既未委任律師為訴訟代理人，其當庭向本院聲請閱覽本院105年度抗字第1408號全案卷宗，姑不論起訴程序是否合法仍有疑慮，縱令起訴程序合法，仍難認於法相合，應予駁回。至於聲請人所請命臺灣臺北地方法院將目前正在承辦之上揭103年度自更㈠字第3號刑事案件相關卷宗補送本院云云，更無任何法律上之依據，無從准許，應一併駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。