臺灣高等法院105年度聲再字第434號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第434號

再審聲請人

即受判決人

林志鴻

上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院104 年度上訴字第3068號，中華民國105 年6 月28日第二審確定判決（臺灣新北地方法院103 年度訴字第363 號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第2483、6430號、103 年度毒偵字第602 、1952 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人林志鴻（下稱聲請人）因毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度上訴字第3068號判決、最高法院以105 年度台上字第2386號判決駁回上訴確定。惟聲請人於民國103 年1 月7 日及同年2 月19日警詢及偵訊時，供稱毒品來源為綽號「大頭」、「小彭」及「陳啟榮」之人。嗣聲請人於104 年11月18日及同年月26日向新北市刑警大隊另案警詢供出「小胖（即小彭）」及「小代（即張訓榮）」，而聲請人在102 年間即係向該二人（同屬一販毒集團）購買海洛因、甲基安非他命。員警因而於104年11月26日在新北市鶯歌區「北國之春」汽車旅館，查獲毒品上手綽號「小代（即張訓榮）」之販毒集團，又綽號「小胖（即小彭）」為該販毒集團之共犯，而聲請人已於103 年向員警供述，然本院前開確定判決（下稱原確定判決）未依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，就聲請人於偵查中供出毒品上游來源而破獲，而予以免除其刑。再者，聲請人因未於105 年6 月14日審判程序到庭主張該有利於己之情事。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款，為此依法聲請再審，請裁定准予開始再審云云。

二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：發現確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。該條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至刑之加減事由，並不屬於該條第1 項第6 款所指罪名之範圍。而毒品危害防制條例第17條第1 項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係就同一罪名刑之減輕或免除，僅關科刑範圍，其罪名未變，且非法定必須免除其刑，揆諸上開說明，自不得據為聲請再審之原因。（最高法院105 年度台抗字第846 、210 號、102 年台抗字第997 號刑事裁定意旨參照）。次按判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，亦不能據為聲請再審之原因（最高法院105 年度台抗字第827 號刑事裁定意旨參照）

三、經查：

㈠聲請人對於原確定判決認定其係犯販賣第一、二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪、施用第一級毒品罪、共同持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重二十公克以上等罪，並無爭執，僅指摘原確定判決未適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以免刑而據以聲請再審。惟所持理由業經聲請人於本院104 年度上訴字第3068號案件以同一情詞置辯，並據原確定判決於判決理由中就聲請人所辯不可採之原因，詳予指駁，臚列證據並逐一敘明得心證之理由（見本院原確定判決理由欄三、㈣，詳判決書第12至15頁）。是依上開說明，聲請人未提出任何新事實或新證據，仍執陳詞再就本院判決已經審酌之事項，單憑己意認有同條例第17條第1 項規定之適用，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項所定「新事實或新證據」之再審要件不符。

㈡又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與罪名無關，自不得據為聲請再審之原因。是聲請人所稱其曾經供出毒品來源因而破獲乙節，僅屬有無減輕刑罰之原因，並不足使其應受輕於原判決所認罪名之判決。

㈢綜上，本件聲請再審並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。