臺灣高等法院105年度聲再字第437號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第437號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7 月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院士林分院〈現改為臺灣士林地方法院〉83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即受判決人鍾清龍聲請意旨略以：本院83年度上易字第3455號認定自訴人陳燈圳遭鐵棍傷害之事實不存在，陳燈圳之子陳勝銓在場至警察處理後才離開，然原確定判決中並無陳勝銓對陳燈圳被鐵棍傷害做出證述，應傳陳勝銓到庭證述，故本件有新事實新證據，爰聲請再審云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，倘未附具任何證據資料，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價者，應認其再審之聲請，不合法定之程序要件（最高法院97年度台抗字第375 號、100 年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

三、經查：鍾清龍對本院83年度上易字第3455號確定判決聲請再審，除徒憑己意，就原確定判決依陳勝銓、陳燈圳等人之證詞，及卷附診斷書暨其他間接證據，綜合判斷後所為之採證認事職權適法行使，逕為相異評價，而以前揭指述作為新事實、新證據，另附具上開確定判決之繕本外，並未檢附證明其聲請再審理由之證據供本院審酌。揆諸前開說明，其聲請再審顯然不合法定程式，且無庸命其補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。