臺灣高等法院105年度聲再字第447號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第447號

再審聲請人

即受判決人

余劍涵

上列聲請人因證卷交易法等案件，對於最高法院105 年度台上字第2674號中華民國105 年10月20日第三審確定判決、本院104 年度金上訴字第44號確定判決、臺灣臺北地方法院104 年度金訴字第4 號刑事判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第22744 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有第420 條第5 款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條定有明文。經查: 本件再審聲請人即受判決人（下稱受判決人）係對最高法院105 台上字第2674號確定判決聲請再審，然非以刑事訴訟法第420 條第5 款情形為原因，依刑事訴訟法第426 條規定，應由本院管轄，合先敘明。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年度台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。經查，本件受判決人對於最高法院105 年度台上字第2674號、本院104 年度金上訴字第44號確定判決聲請再審，然遍閱全卷除聲請再審狀及股票交易紀錄外，並未附具上開刑事確定判決繕本，揆諸首揭規定，本件聲請自屬違背法定程式，且無須命其補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文