臺灣高等法院105年度聲再字第481號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第481號

再審聲請人

即受判決人

李盛裕

上列再審聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院 101年度上易字第2065號，中華民國 101年11月21日第二審確定判決（臺灣新竹地方法院100年度易字第289號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署 100年度偵字第6353號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：本案原確定判決所依據、告訴人陳鍾永妹聲請臺灣新竹地方法院核發之97年度司促字第5816號支付命令係陳鍾永妹偽造文書虛構不實債權金額為新臺幣1253萬元，陳鍾永妹並謊報債務人住處，致該支付命令未能於核發後三個月內合法送達予債務人簽收，故告訴人陳鍾永妹並無損失，本無告訴權，且上開支付命令亦非強制執行法規定之執行名義，無權干涉聲請人與親人間借貸，為此聲請本件再審。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院 71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

三、本件聲請人對於原確定判決聲請再審，固於所撰「刑事非常上訴狀、聲請再議、再審之訴狀、兼告發狀、並請求扣押犯罪行為證物（違法拍賣系爭土地之提存款）」中臚列判決書、筆錄、和解書、抵押權證、建物謄本、戶籍謄本等證據名稱，惟均未據附具證據實物或影本，至所稱「以上證據均已呈院存卷」云云，既非於聲請再審時向本院所提出，其聲請程序顯屬有所違背；又聲請人於所撰「刑事非常上訴狀、聲請再議、再審之訴狀、兼告發狀、並請求扣押犯罪行為證物（違法拍賣系爭土地之提存款）」中另稱「附加：確定判決書（被誤判有罪之人、被陳鍾永妹誣告刑法 356條毀損其支付命令標示1253萬元債權）」，惟亦未據實際附具原判決之繕本，其聲請程序亦屬有所違背，依前開規定及說明，本件聲請程序有所違背，且無從補正，自應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。