臺灣高等法院105年度聲再字第93號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲再字第93號

再審聲請人

即受判決人

楊景川

選任辯護人

郭登富律師

上列聲請人因違反廢棄物清理法等案件，對於本院103 年度上訴字第3292號，中華民國104 年4 月28日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院103 年度訴字第138 號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第5263號、102 年度偵字第16657 號、102 年度偵字第30633 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433條分別定有明文。而所謂繕本，係指照錄原文書全部之文書，與僅節錄原文書一部分之節本不同。次按再審程式對於不合法律上之程式，並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院71年度臺抗字第337 號判例、88年度臺抗字第416 號裁定意旨參照）。

二、本件再審聲請人即受判決人楊景川（下稱聲請人）對於本院103 年度上訴字第3292號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，依其所提刑事再審聲請狀理由二、㈠記載：「…聲請人於原審所提更精確之原始空照圖及標記空照圖（聲證3 ），更可見原審所採認趙建台技師之鑑定，難謂已達專業之程度。蓋由新北市政府勘查訴外第三人陳惠娟於非法砂石場（為空照圖之E 處）之聯合稽查會勘記錄（聲證4 ）內容可知，土木技師公會之趙建台技師拍攝本案之存證照片中，多參雜上開陳惠娟砂石場（即空照圖E 處）之照片，魚目混珠，張冠李戴；將E 處所拍攝之照片混入上訴人（應為聲請人之誤）A 處、C 處之照片中，原審所採之證據既與事實不相符合，自不得作為證據」等語，而其所提標記空照圖並標示有「A 、B 、C 、D 、E 」等5 處，是其顯係對原確定判決認定事實所採之證據不服，而觀其所提原確定判決事實欄二記載：「…渠等即自101 年10月間某日起，僱用若干不知情且真實姓名均不詳之成年司機及工人，在三峽瀝青廠所坐落之廠區土地上，未經三峽瀝青廠或該等土地所有權人之同意或授權，駕駛挖土機、碾石機、砂石車等機具、車輛，接續挖取其中如『附件』A 、B 、『F 』所示土地區域之砂石，並於現場以碾石機碾碎該等砂石後，堆置於如『附件』C 、D、E 所示土地區域，再接續以砂石車將該等砂石載出，而以此種方式盜採上開土地中之砂石…」等語，又理由欄貳、一、㈠末段記載：「…新北市樹林地政事務所於102 年7 月26日派員至現場複丈，製有土地複丈成果圖表1 份附卷為憑（見偵5263卷二第10頁，即本件判決之『附件』）…」等語，則原確定判決認定事實顯有『附件』之土地複丈成果圖表可佐，且其上標示有「A 、B 、C 、D 、E 、F 」等6 處，惟與聲請人所提前開再審聲請狀所附標記空照圖標示之5 處不同，然遍查聲請人所提出之原判決繕本及證據，並無該『附件』可參，顯為缺漏，其所提原判決繕本之內容並不完整，致無從加以審酌，此無異於未提出該判決繕本（最高法院93年度臺抗字第343 號裁定、99年度臺抗字第745 號裁定意旨參照）。揆諸上揭規定，本件再審之聲請自屬違背法律程式，且此程序上之瑕疵無從補正，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。