資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院年度上易字第2506號
臺灣高等法院刑事判決 106 年度上易字第2506號
- 上訴人
- 即被告
- 張德安
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院106 年度易字第448號，中華民國106年7月28日第一審判決（起訴案號：105年度偵字第3469、20185、26365號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張德安犯竊盜罪，為累犯，處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量處刑度過重，證據單薄。本案審理時，距案發日已過一段時間，被告對被害人失竊之車輛並無印象。失竊車輛內有與被告DNA 相符之手套一只，惟手套為移動之物，並非汽車本體，應只能證明被告可能涉案程度之輕重，不能就此推論認定被告有何竊盜行為云云。
三、經查：
（一）被告雖於本院辯稱：我有一位綽號「不良」的友人開車子來找我，說車輛不能發動，我有幫他檢查車輛，手套才會遺留車內云云。惟被告自承105 年4 月間在科技公司從事技術員工作，負責在工作線上查看機器運作情形，未曾學過修車技術等語（見本院卷第47至48頁）。則被告並無車輛修理之專業，何以「不良」須委由被告檢視車輛狀況？且「不良」所駕車輛既無法發動，「不良」如何能駕車前來並請被告查看車輛？且被告於本院自承：其並未進入上開車內（見本院卷第48頁），則被告使用之手套應無可能遺留在車內，被告所辯顯與事理有違，而難採信。次查，被告既非以修繕車輛為業，其日常生活應無何等機會為他人檢視車輛狀況，倘被告於本案案發之105 年4 月間前後，曾有為「不良」檢查車輛，應屬特例，而會有較深刻之印象。然被告就有無竊盜項裕德之車輛乙節，被告於105年10月7日偵查中陳稱：時間太久，沒有印象等語（見105年度偵字第20185號卷第53頁）；於106 年3月29日原審審理時亦稱：對該部車輛沒有印象等語（見原審審易字卷第74頁），何以於距案發時間已逾2年後之106年12月13日，方於本院陳稱有為「不良」查看車輛云云，益徵被告此部分所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
（二）在項裕德遭竊車輛內遺留之手套一只，於日常生活中雖係甚易遭人為移動之物，惟若係他人持該手套竊取本案車輛，或於行竊之後曾使用該手套，衡諸常理，應會於該手套上採得使用者遺留之DNA-STR 型別。然於該手套上僅檢出一男性DNA-STR 型別，且該型別與被告之DNA-STR 型別相符，並未採得被告以外之人之DNA-STR 型別或指紋，此有內政部警政署刑事警察局105 年7 月18日鑑定書可佐（見105 年度偵字第20185 號卷第13頁），可見該只手套係被告本人使用後，遺留在遭竊之車內。而被告與項裕德互不相識，自無可能徵得項裕德同意而乘坐或使用該自小客車，理論上屬於被告之物品斷無可能出現在項裕德之自小客車內，然其使用過之手套竟出現在項裕德遭竊之自小客車內，且恰巧置於駕駛座左側置物盒，核與一般駕駛車輛者將隨身物品置於駕駛座左、右兩側置物空間之習性相符，顯然被告應係於竊得車輛後，將上開手套留置在車內。綜上各情勾稽以觀，應係被告竊盜項裕德使用之車輛之事實，可以認定。被告上訴意旨稱：手套為甚易移動之物，不能以該只手套推認被告有竊盜行為云云，顯不足採。
（三）原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告前有竊盜之前案紀錄，仍不知所警惕，再為本件竊盜犯行，顯見漠視法律且毫不尊重他人財產權，且犯罪後未能坦承犯行，態度欠佳，暨參酌其智識、犯罪所生危害、項裕德業已取回遭竊之財物等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認定事實、適用法律及量刑，均為妥適。被告提起上訴，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官楊秀琴到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第448號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張德安 男45歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○路00巷0號
居桃園市○○區○○路00巷0弄0號（現在
法務部矯正署新竹監獄執行中）
蔡慶榮 男 46歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○○街00巷0號（現在
法務部矯正署新竹監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3469
號、第20185 號、第26365 號），本院判決如下：
主 文
蔡慶榮竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
張德安竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
張德安其餘被訴部分無罪。
事 實
一、張德安前於①民國99年間因竊盜案件，經本院以99年度審易
字第917 號判決判處有期徒刑7 月確定；②99年間因施用第
一級毒品、施用第二級毒品等案件，經本院以99年度審訴字
第1317號判決判處有期徒刑8 月、7 月，定執行刑為有期徒
刑1 年1 月確定；③100 年間因竊盜案件，經本院以100 年
度易字第3 號判決判處有期徒刑8 月確定；④100 年間因施
用第一級毒品、施用第二級毒品等案件，經本院以100 年度
審訴字第383 號判決分別判處有期徒刑9 月、8 月，定執行
刑為有期徒刑1 年3 月確定，前揭①至②宣告刑經本院以99
年度聲字第4265號裁定定執行刑為有期徒刑1 年7 月確定（
甲案），③至④宣告刑經本院以100 年度聲字第2024號裁定
定執行刑為有期徒刑1 年9 月確定（乙案），甲案與乙案合
併執行，於99年11月25日入監執行，嗣於103 年3 月3 日執
行完畢。蔡德榮前於①99年間因竊盜案件，經本院以99年度
審易字第1685號判決判處有期徒刑8 月確定；②99年間因施
用第二級毒品案件，經本院以99年度審易字第1884號判決判
處有期徒刑9 月確定；③100 年間因施用第二級毒品案件，
經本院以100 年度審易字第1266號判決判處有期徒刑10月確
定；④100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度易字第923
號判決判處有期徒刑3 月確定；⑤100 年間因收受贓物案件
，經本院以100 年度審易字第2081號判決判處有期徒刑3 月
確定，上開①至②宣告刑經本院以100 年度聲字第2087號裁
定定執行刑為有期徒刑1 年3 月確定（丙案），③至⑤宣告
刑經本院以101 年度聲字第1428號裁定定執行刑為有期徒刑
1 年3 月確定（丁案），丙案與丁案接續執行，於100 年6
月1 日入監執行，於102 年8 月2 日因縮短刑期假釋出監，
嗣於102 年10月7 日因假釋期滿未經撤銷，視為執畢。詎均
仍不知悔改，分別為下列行為：㈠、蔡慶榮於104 年12月27
日凌晨2 時許前某時，在桃園市龍潭區大坪里某果園鐵皮屋
內，見陳玟凌持用之筆記型電腦與手機置於該處，意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該筆記型電腦與
手機，嗣陳玟凌返回鐵皮屋發覺手機與筆記型電腦而報警處
理，始循線查獲。㈡、張德安於105 年4 月9 日下午1 時許
前某時，見項裕德所有之車牌號碼00 -0000號自小客車停放
在桃園市○○區○○路○○段00號前，意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，先以不詳工具破壞上揭自小客車之車
門後，進入車內，再以不詳方式啟動電門駛離現場，嗣警方
於105 年4 月12日晚間6 時許在桃園市龍潭區中興路553 巷
81弄口尋獲上揭自小客車，且在車內駕駛座車門置物盒採獲
手套1 只，手套上驗出張德安之DNA 跡證，始悉上情。
二、案經陳玟凌訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送暨項裕德告
訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
、有罪部分：
一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告2 人對於
證據能力均無爭執，迄本案言詞辯論終結前，檢察官、被告
2 人亦無聲明異議，本院審酌各該證據之取得並非違法，各
該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為本案證據
亦屬適當，依法自均有證據能力。
二、訊據被告蔡慶榮固坦承有拿取陳玟凌之筆記型電腦，惟矢口
否認有竊盜之舉，辯稱：伊沒有拿手機，只有拿筆記型電腦
，因為伊不知道筆記型電腦是陳玟凌或吳國禎的，加上吳國
禎欠伊錢，所以先拿走筆記型電腦，黃貴美聯絡伊之後，伊
馬上就歸還云云，另訊據被告張德安矢口否認有竊取車牌號
碼00-0000 號自小客車，辯稱：伊對這台車沒有印象，不知
道手套怎麼會在車上云云。經查：
㈠、被告蔡德榮於偵查中供稱：伊和張德安於104 年12月27日前
往龍潭區大坪里果園，吳國禎、陳玟凌欠張德安錢，陳玟凌
也欠伊錢，伊才拿走陳玟凌的筆電，沒有拿陳玟凌的手機云
云（見偵字第3469號卷，第110 至111 頁），於本院準備程
序中供稱：筆電是陳玟凌拿給伊抵押的，因為陳玟凌欠伊新
臺幣（下同）3,000 元，伊不知道手機的部分，伊沒有偷手
機云云（見本院審易字卷，第74頁正面），於本院審理中供
稱：因為陳玟凌沒錢吃飯，向伊借錢，欠伊3,000 元，吳國
禎欠張德安錢，伊才和張德安一起去找吳國禎、陳玟凌，吳
國禎說果園太亂，要去車上談，伊和陳玟凌、吳國禎、張德
安一起在車上談，陳玟凌說沒有錢還伊，先拿筆電抵給伊，
伊說不要，但是陳玟凌堅持拿筆電給伊，陳玟凌還說不能轉
賣云云（見本院易字卷，第95頁正面），參諸證人即陳玟凌
之母親黃貴美於偵查及本院審理中結證稱：陳玟凌打電話給
伊表示手機和筆電不見了，叫伊打電話給張德安和蔡慶榮，
蔡慶榮有接電話，伊問蔡慶榮為何要拿手機和筆電，蔡慶榮
說他不拿也會有人拿，後來伊和蔡慶榮約在湧安路的統一超
商見面，蔡慶榮有把筆電歸還等語（見偵字第3469號卷，第
99頁；本院易字卷，第143 頁正面），足證被告蔡慶榮所稱
於104 年12月27日前往桃園市龍潭區大坪里之果園並拿取陳
玟凌置於該處之筆記型電腦乙節，核與事實相符，堪以認定
。
㈡、被告蔡慶榮固然辯稱係陳玟凌為抵償欠款3,000 元而交付筆
記型電腦云云，惟證人吳國禎於偵查中結證稱：陳玟凌物品
遭竊當日，陳玟凌外出後，因為那時伊與很多朋友不如意，
有車子來伊就先離開，果園那邊很寬，伊先跑到外面躲起來
等語（見偵字第3469號卷，第68頁），證人即告訴人陳玟凌
於偵查及本院審理中結證稱：當天伊原本在果園，後來巫兆
隆來找伊，伊叫巫兆隆帶伊出去買東西，剛好與張德安的車
會車，後來伊回去發現東西不見等語（見偵字第3469號卷，
第98至99頁；本院易字卷，第145 頁反面），顯見吳國禎、
陳玟凌於104 年12月27日當日根本未與被告蔡慶榮、張德安
等人見面，何來被告蔡慶榮所稱在張德安車上與吳國禎、陳
玟凌商談債務乙事；其次，衡諸常理，被告蔡慶榮對於借款
之對象為何人，理當無誤認可能，然參諸被告蔡慶榮於本院
審理中供稱：向伊借錢的是吳國禎云云（見本院易字卷，第
150 頁正反面），顯然被告蔡慶榮對於何人向其借款乙節，
前後所述不一，先是供稱係陳玟凌，嗣又改口稱係吳國禎，
實與常理相違；再者，被告蔡慶榮於本院審理中供稱：伊擔
心別人拿走，伊不知道筆電是陳玟凌還是吳國禎的，因為吳
國禎欠伊錢，所以先拿走云云（見本院易字卷，第150 頁正
反面），依此供述可知，被告蔡慶榮係擅自將筆記型電腦取
走，否則，若係陳玟凌主動交付，又何來被告蔡慶榮所稱擔
心他人取走之理，再對比被告蔡慶榮先前所稱陳玟凌在車上
主動交付筆記型電腦供抵債之用，在在證明被告蔡慶榮前後
說詞反覆不一，難以採信；末以，證人陳玟凌於警詢中證稱
：筆電價值約4 萬元等語（見偵字第3469號卷，第30頁），
是以，即便被告蔡慶榮所稱陳玟凌向其借款3,000 元屬實，
陳玟凌果有以物品抵償之意，交付與借款數額相當之物品即
可，陳玟凌豈會以價值高於3,000 元數倍之筆記型電腦抵償
，益見被告蔡慶榮所持辯詞應屬子虛，其未徵得陳玟凌同意
即擅自將筆記型電腦取走，核屬竊盜無訛。況且，即便被告
蔡慶榮對於陳玟凌或吳國禎存有債權，其自可依法向渠等催
討，該債權請求權尚難謂達不及受法院或其他有關機關援助
，被告蔡慶榮於事後亦未即時向法院聲請處理，其所為亦未
構成民法上自助行為，反彰顯其主觀有為自己不法所有之意
圖。
㈢、被告蔡慶榮於本院審理中供稱：伊有看到吳國禎在車上用手
機，不知道是不是吳國禎下車的時候把手機留在張德安車上
云云（見本院易字卷，第95頁正面），再觀諸被告蔡慶榮之
刑事自述狀略以：「當時我們四人都在車上，或許談完事之
後，吳國禎或胖妞不小心將手機遺落在張德安車上也不定」
（見偵字第3469號卷，第119 頁），是被告蔡慶榮無非主張
陳玟凌持用之手機應係遭吳國禎遺留在張德安駕駛之車輛上
。惟被告蔡慶榮所稱前往果園後，即與吳國禎、陳玟凌等人
在張德安之自小客車上商談債務云云，核屬虛妄之詞，業如
前述，則不論吳國禎或陳玟凌均無可能將手機遺留在張德安
之自小客車內，被告蔡慶榮上開辯解實與事實不符。其次，
證人即被告張德安於警詢中證稱：伊有看到蔡慶榮拿走陳玟
凌的手機，伊有叫蔡慶榮不要拿，蔡慶榮說陳玟凌欠他錢，
還是拿走等語（見偵字第3469號卷，第6 頁），於偵查中證
稱：手機是蔡慶榮偷的，蔡慶榮說陳玟凌欠他的錢沒有還，
蔡慶榮有留字條在桌上說他是菜脯，欠的錢也該還了吧，手
機拿走了等語（見偵字第3469號卷，第64頁），證人黃貴美
於偵查中結證稱：伊打電話蔡慶榮，打很多通他接了，蔡慶
榮說手機筆電放在那邊，他不拿也會被別人拿走等語（見偵
字第3469號卷，第99頁），於本院審理中結證稱：伊問蔡慶
榮為何拿陳玟凌的手機和筆電，蔡慶榮說他不拿別人也會拿
等語（見本院易字卷，第143 頁正面），互核以觀，證人張
德安所稱親眼見到被告蔡慶榮將陳玟凌持用之手機取走乙情
，恰與證人黃貴美所證稱被告蔡慶榮在電話中向其表明將陳
玟凌之筆記型電腦與手機取走乙節相符，且亦可說明被告蔡
慶榮虛構上開辯詞之動機應在替其竊取陳玟凌手機乙事謀求
開脫之詞。從而，被告蔡慶榮空言否認竊取陳玟凌之手機，
核屬卸責之詞，不可採信。
㈣、項裕德所有之停放在桃園市○○區○○路○○段00號之車牌
號碼00-0000 號自小客車於105 年4 月9 日下午1 時許前某
時遭竊，嗣於105 年4 月12日晚間6 時許為警方在桃園市龍
潭區中興路553 巷81弄口所尋獲乙節，業據證人即告訴人項
裕德於警詢及偵查中證稱：伊於105 年4 月9 日下午1 時許
，在桃園市○○區○○路○○段00號發現停放在該處的車牌
號碼00-0000 號自小客車遭竊等語，且有贓物認領保管單、
桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單等在卷可稽（見偵字
第20185 號卷，第16至18頁、第55頁），堪以認定。而上揭
自小客車經警方尋獲並進行採證後，在車內駕駛座車門置物
盒採獲手套1 只，手套採樣內側微物檢出一男性DNA-STR 主
要型別，經輸入去氧核醣核酸資料庫比對結果，發現與桃園
市政府警察局龍潭分局99年12月6 日送鑑「張德安建檔案」
涉嫌人張德安DNA-STR 型別相符乙情，亦有桃園市政府警察
局龍潭分局現場勘察紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局證
物清單、勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局105 年
7 月18日刑生字第1050034326號鑑定書、車牌號碼00-0000
號自小客車外觀與車內照片等在卷可參（見偵字第20185 號
卷，第13頁正面至15頁反面、第19頁正反面），準此，在車
牌號碼00-0000 號自小客車駕駛座旁置物盒之手套應係被告
張德安所使用無訛。審酌被告張德安與自小客車之所有人項
裕德互不相識，其自無可能徵得項裕德同意而乘坐或使用該
自小客車，理論上屬於被告張德安之物品斷無可能出現在項
裕德之自小客車內，然其使用過之手套竟出現在項裕德遭竊
之自小客車內，且恰巧置於駕駛座左側置物盒，核與一般駕
駛車輛者將隨身物品置於駕駛座左、右兩側置物空間之習性
相符，顯然被告張德安應係竊取該車駛離現場後，疏未將手
套取走。況且，果該手套係因被告張德安隨意丟置在他處而
偶為他人尋獲，尋獲之人再持以竊取車輛，手套上應會檢出
他人之DNA 跡證，惟查獲之手套僅檢出被告張德安之DNA 跡
證，在在顯示該手套僅為被告張德安一人所持用，且一反常
理出現在項裕德之自小客車內，益徵被告張德安為行竊之人
。再徵諸證人項裕德於偵查中結證稱：伊的車輛引擎發動的
地方有被破壞，副駕駛座的車鎖好像有被用起子打進去，應
該是從副駕駛座進去等語（見偵字第20185 號卷，第55頁）
，則被告張德安應係先以不詳工具破壞自小客車之車門後，
進入車內，再以不詳方式啟動電門駛離現場。從而，被告張
德安空言辯稱不記得有無竊取車輛，不知道為何手套出現在
項裕德自小客車內云云，核屬卸責之詞，委無可採。
㈤、綜上，本件事證明確，被告蔡慶榮、張德安之辯詞均無可採
，渠2人之竊盜犯行各堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告蔡慶榮、張德安所為，均係犯刑法第320 條第1 項之
竊盜罪。被告蔡慶榮、張德安各有事實欄所載科刑及執畢之
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可參，渠
2 人各於有期徒刑執行完畢之5 年內，故意分別再犯本件有
期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項之規
定，各加重其刑。
㈡、爰審酌被告2 人先前均有竊盜之前案紀錄，仍不知所警惕，
猶各再為本件竊盜犯行，顯見漠視法律且毫不尊重他人財產
權，所為誠屬不當，且犯罪後未能坦承犯行，態度欠佳，暨
參酌渠等智識、犯罪所生危害、陳玟凌及項裕德業已取回遭
竊之財物等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易
科罰金之折算標準。
㈢、被告蔡慶榮竊取之筆記型電腦與手機已歸還陳玟凌，被告張
德安竊取之自小客車亦已尋獲並由項裕德領回，被告2 人已
無保有犯罪所得，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自無庸
宣告沒收。
、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告張德安與蔡慶榮於104 年12月27日凌晨
2 時許，在桃園市龍潭區大坪里果園內，共同意圖為自己不
法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，下手竊取陳玟凌置於該處
之華碩筆記型電腦與手機，因認被告張德安涉犯刑法第320
條第1 項之竊盜罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項定有明文。因此，事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑
之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而
無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法
院為諭知被告無罪之判決。
三、公訴人認被告張德安涉犯上開罪嫌，無非以被告張德安之供
述、證人陳玟凌、黃貴美、吳國禎之證述、現場照片等為憑
。訊據被告張德安固坦承有於104 年12月27日凌晨2 時許，
前往大坪里果園，然堅詞否認有竊盜之舉，辯稱：蔡慶榮打
電話給伊表示手機掉在車上，同時黃貴美也有聯絡伊，伊去
車上看，發現有支手機在車上，伊就打電話給黃貴美說手機
確實在伊車上，筆記型電腦部分，伊從頭到尾沒有看到等語
。經查：
㈠、證人黃貴美於偵查中結證稱：陳玟凌說筆電不見，伊打電話
給張德安，張德安沒接，伊又打電話給蔡慶榮，伊叫蔡慶榮
打電話給張德安，張德安才送手機還伊，張德安拿手機到湧
安路7 號3 樓給伊等語（見偵字第3469號卷，第99頁），於
本院審理中結證稱：伊問蔡慶榮為何把手機和筆電拿走，蔡
慶榮說他不拿別人也會拿，伊請蔡慶榮歸還筆電和手機，蔡
慶榮有把電腦還伊，伊問蔡慶榮手機在哪裡，蔡慶榮說手機
在張德安車上，伊就請蔡慶榮打給張德安，後來張德安有把
手機送到湧安路住處給伊等語（見本院易字卷，第143 頁正
面），依上開證述內容可知，固能證明被告張德安確有將陳
玟凌使用之手機交予陳玟凌之母親黃貴美，然手機輕薄短小
、體積與重量有限，以一般生活經驗觀之，持有手機之人將
手機掉落在他人車上而未及時發現，車主對於他人遺留手機
在車內渾然不知，均屬無違常理之事，則被告張德安所辯稱
蔡慶榮將竊得之手機遺留在車內，其經通知始察覺車內留有
手機乙節，尚非虛妄。是以，不能因被告張德安事後將陳玟
凌之手機歸還予黃貴美乙事，認定被告張德安早謀議與蔡慶
榮行竊陳玟凌之手機，在蔡慶榮順利竊取得手後，朋分竊取
而來之財物。
㈡、按共犯乃以彼此就犯行間有犯意聯絡及行為分擔，為其要件
，而刑法上所謂不作為犯，則又以行為人對犯罪結果之發生
，負有防止之作為義務為前提，此觀刑法第15條之規定自明
。本件依現有證據難認被告張德安有何實施竊盜手機之具體
行為，其又無義務阻止蔡慶榮之行竊，是則，其在蔡慶榮竊
取手機時，縱然袖手旁觀，坐視竊案發生，依上說明，單憑
此節，仍不能執為不利於被張德安之認定。
㈢、依證人陳玟凌、吳國禎之證述可知，被告張德安、蔡慶榮抵
達桃園市龍潭區大坪里之果園後，陳玟凌及吳國禎均未在渠
等身旁，被告張德安、蔡慶榮離去之順序為何，誰先誰後，
依卷內事證實在無法究明。其次，依陳玟凌指述其放置手機
與筆記型電腦之位置觀之，似乎將兩物品置於同一地方，惟
若被告蔡慶榮在張德安步出果園鐵皮屋後，始回頭將筆記型
電腦取走，此當為被告張德安所不及知，被告張德安自無可
能就竊取筆記型電腦乙事與蔡慶榮成立共犯，依現存證據觀
之，本院無從排除此種可能性，應為被告張德安有利之認定
。固然，證人黃貴美於本院審理中結證稱：在本案前，張德
安有拿陳玟凌另一台電腦，張德安也沒有還等語（見本院易
字卷，第143 頁反面），即便證人黃貴美證述屬實，亦係被
告張德安另案是否涉犯竊盜罪嫌問題，不能以此推論被告張
德安有起訴書所載竊取陳玟凌筆記型電腦與手機之犯行。
四、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告張德安有共
同與蔡慶榮竊盜陳玟凌之筆記型電腦、手機之犯行，此外，
本院復查無其他積極證據足資證明被告張德安確有公訴人所
指上開犯行，此部分核屬不能證明被告張德安犯罪。揆諸首
揭法條、判例要旨及說明，應對被告張德安諭知無罪之判決
，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，
刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁健剛到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。