臺灣桃園地方法院100年度審易字第1266號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審易字第1266號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蔡慶榮

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100年度毒偵字第1575號），於中華民國100 年7 月29日下午6 時許，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：蔡慶榮施用第二級毒品，累犯，處有期徒拾月，扣案吸食器貳組均沒收。

二、犯罪事實要旨：蔡慶榮前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第601 號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第1329號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第6305號裁定停止戒治併付保護管束，迄至90年2 月22日期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第220 號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治期滿執行完畢後5 年內之90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4200 號、91年度毒聲字第912 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以92年度毒聲字第409 號裁定停止戒治併付保護管束，迄至92年6 月9 日戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經本院以91年度壢簡字第864 號判決判處有期徒刑6月確定。另有下列犯行：㈠於94年間因竊盜案件，經本院以95年度壢簡字第426 號判決判處有期徒刑4 月確定；㈡於94年間因施用毒品案件，經本院以95年度壢簡字第653 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈢於95年間因竊盜案件，經本院以95年度壢簡字第868 號判決判處有期徒刑8 月確定，上訴後，經本院以95年度簡上字第325 號判決上訴駁回確定；㈣於95年間因毒品案件，經本院以95年度易字第1535號判決判處有期徒刑7 月確定；㈤於95年間因竊盜案件，經本院以95年度壢簡字第1824號判決分別判處有期徒刑3 月、5 月，應執行有期徒刑6 月確定；㈥於95年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第1781號判決分別判處有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定；㈦於95年間因竊盜案件，經本院以95年度簡字第475 號判決判處有期徒刑4 月確定；㈧於95年間因加重竊盜等案件，經本院以96年度易字第342 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年5 月確定；㈨於95年間因施用毒品案件，經本院以96年度易字第438 號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定；㈩於95年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以97年度易字第728 號判決分別判處有期徒刑4 月（共4 罪），應執行有期徒刑8 月確定；於95年間因侵占案件，經臺南地院以97年度易字第548 號判決判處罰金新臺幣（下同）5,000 元，減為罰金2,500 元確定；於95年間因贓物案件，經臺灣高等法院臺南分院以97年度上易字第719 號判決判處拘役50日，減為拘役25日確定；於95年間因竊盜案件，經本院以95年壢簡字第1593號判處拘役50日、40日（嗣減刑並定應執行拘役40日）。上開㈠至㈩各罪刑，嗣經本院以97年度聲減字第874 號裁定各減刑二分之一，並分別合併定應執行刑為1 年11月、7 月（除㈧中所犯之竊盜罪，其中犯罪時間為95年11月3 日之該竊盜案件，經減為有期徒刑2 月，未合併定應執行刑，接續執行），並與、、罪刑之拘役、罰金易服勞役接續執行，於99年6 月21日執行完畢（於本案構成累犯）。仍不知悔改，又基於施用第二級毒品之犯意，於100 年3 月23日晚間6 時許，在桃園縣龍潭鄉○○路○○段477 巷1 弄14號，以吸食器燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於100 年3 月23日晚上9 時許，為警在上址查獲，並扣得其所有供施用毒品所用（非專供）之吸食器2 組。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

四、附記事項：扣案之注射針筒1 支，非被告所有，且與本案施用二級毒品犯行無關，爰不予沒收。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之