臺灣桃園地方法院100年度審易字第2081號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第2081號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蔡慶榮

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第981 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蔡慶榮於民國94、95年間分別㈠因竊盜案件，經本院以95年度壢簡字第426 號判決判處有期徒刑4 月確定；

㈡因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度壢簡字第653 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈢因竊盜案件，經本院以95年度壢簡字第868 號判決判處有期徒刑4 月確定；㈣因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度易字第1535號判決判處有期徒刑7 月確定；㈤因竊盜案件，經本院以95年度壢簡第1824號判決判處有期徒刑3 月、5 月，應執行有期徒刑6 月確定；㈥於95年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第1781號判決判處有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定；㈦因竊盜案件，經本院以95年度簡字第475 號判決判處有期徒刑4 月確定；㈧因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第438 號判決判處有期徒刑7 月、7月，應執行有期徒刑1 年確定；㈨因竊盜案件，經本院以96年度易字第342 號判決判處有期徒刑4 月、4 月、7 月確定；㈩因竊盜案件，經本院以96年度易字第342 號判決判處有期徒刑4 月確定；另於96年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以97年度易字第728 號判決判處有期徒刑4 月、4 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定；嗣經本院以97年度聲減字第874 號裁定就上開㈠至㈩各罪均減其宣告刑二分之一，並就㈠至㈨各罪分別定應執行刑為有期徒刑7 月、1年11月確定，與㈩之罪減得之刑、之罪刑入監接續執行後，於99年4 月17日（同年4 月18日至同年6 月21日為接續執行拘役期間）期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其不知悔改，明知姓名年籍不詳綽號「鋼釘」之成年人交付予其之懸掛H3M-091 號車牌之普通重型機車車體（引擎號碼E390E-168739號，原為鍾玉梅所有車牌號碼299-BNB 號之車體，於100 年2 月28日晚間10時25分許，在桃園縣中壢市○○○路○ 段312 巷口附近發現遭竊；H3M-091 號車牌原為張明琇所有，未報案遭竊）來源不明，又無行照等權利證明文件，可預見可能係贓物，竟仍基於即使係贓物亦不違反本意之不確定故意，於100 年3 月14日凌晨1 時30分為警查獲前之某時，在某地收受上開機車供其代步之用。嗣於100 年3 月14日凌晨1 時30分許，騎乘上開機車搭載王明龍（另為不起訴處分），途經桃園縣龍潭鄉○○○路（起訴書誤載為高揚北路）車頭1 號前，經警盤查，蔡慶榮旋棄車逃逸，其後因另案通緝遭警緝獲，而悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告蔡慶榮於本院準備程序及審判中之自白。

㈡告訴人鍾玉梅於警詢及本院審判中之指訴，證人楊文杰於警詢中、證人王明龍於警詢及檢察官偵訊中之證述。

㈢贓物認領保管單、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單及現場照片各1 份。

三、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告前有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行完畢紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告之犯罪之動機、目的、手段、所生危害、收受贓物之價值、告訴人已領回贓物，且被告於犯罪後終能坦認犯行，態度尚可，兼衡其品行、智識程度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第349條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳亮佑到庭執行職務。