臺灣高等法院106年度上訴字第3155號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第3155號

上訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

張火金

上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106 年度訴字第665 號，中華民國106 年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第4262號、106 年度毒偵字第3223號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，刑事訴訟法第304 條定有明文；此規定依同法第364 條規定，並為第二審之審判所準用。次按，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項復有明文。而此管轄恆定原則，係以「起訴時」為準，即以案件繫屬法院之日為據。

二、公訴人以被告：㈠於106 年1 月16至17日在新北市○○區○○○路0 段000 號11樓居處附近之公園內向「阿龍」購得安非他命8 包而持有之；㈡被告並於106 年1 月22日警方採尿前在某處施用海洛因及於106 年1 月22日在居處施用安非他命，嗣於106 年1 月22日為警在上址查獲並扣得安非他命等物。可知公訴人所指被告持有第二級毒品、施用第二級毒品之犯罪地均在新北市○○區○○○路0 段000 號11樓，被告在原審陳稱海洛因與安非他命接著先後施用，亦即施用第一級毒品之犯罪地亦在其居處，可見被告之住居所與犯罪地均為台灣士林地方法院轄區，非原審法院管轄之區域，原審並無管轄權。被告戶籍雖設於中和戶政事務所，但被告並未居住該處，不得以之創設管轄權，附此敘明。

三、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審並無本案管轄權，本應諭知管轄錯誤並將本案移送於有管轄權之法院，其逕為實體判決，於法不合。檢察官與被告均以原審無管轄權為由上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，諭知管轄錯誤，並移送於管轄法院如主文第二項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條，判決如主文。

本案經檢察官許永欽到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌