資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度抗字第1508號
臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1508號
- 抗告人
- 即受刑人
- 鄭紹城
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106 年9 月19日裁定（106 年度聲字第3850號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定就抗告人即受刑人鄭紹城（下稱受刑人）懇請法院本於至公至正，悲天憫人之心，依法律之專業、經驗法則為基礎，給受刑人悔過向上之機會，為一個公理、公平從輕最有利於受刑人之裁定，以挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題云云。
二、原裁定意旨略以：受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，應認檢察官聲請為正當，爰定應執行刑為有期徒刑1 年8 月，並諭知如易科罰金之折算標準等語。
三、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。…」刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又法院裁定應執行刑仍屬於法院自由裁量事項，然尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。又個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
四、經查，受刑人犯如附表所示之四罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審就受刑人所犯附表編號1 至4 所示之罪（附表編號3 、4 曾定應執行刑為有期徒刑10月），在各宣告刑中之最長期即有期徒刑6 月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑1 年11月以下之範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑1 年8 月，核無逾越法定外部界限之總和有期徒刑1 年11月（依附表編號1 至4之宣告刑合併計算），亦未逾越法定內部界限之總和有期徒刑1 年10月（依附表編號3 、4 曾定應執行刑為有期徒刑10月再加計附表編號1 、2 之宣告刑計算），顯無過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，為法院適法裁量權之行使。至受刑人於抗告狀內所舉事例，均屬其他個案審判中量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，
五、綜上，原裁定並無違誤或不當之處，抗告意旨徒憑己意，請求從輕裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編號 │ 1. │ 2. │ 3. │ 4. │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣告刑 │有期徒刑6 月，如易科罰│有期徒刑6 月，如易科罰│有期徒刑6 月，如易科罰│有期徒刑5 月，如易科罰│ │ │金，以新臺幣1,000 元折│金，以新臺幣1,000 元折│金，以新臺幣1,000 元折│金，以新臺幣1,000 元折│ │ │算1 日 │算1 日 │算1 日 │算1 日 │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期 │105 年1 月8 日下午3 時│105 年3 月8 日下午5 時│105 年6 月13日下午5 、│105 年7 月15日下午5 、│ │ │46分許採尿回溯96小時內│許 │6 時許 │6 時許 │ │ │某時許 │ │ │ │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │機關年度及案│105 年度毒偵字第1275號│105 年度毒偵字第2225號│105 年度毒偵字第6280號│105 年度毒偵字第6280號│ │ │ │ │、第6147號 │、第6147號 │ ├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法 院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │後├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事│案 號 │105 年度審易字第2564號│105 年度審簡字第1710號│106 年度審簡字第4 號 │106 年度審簡字第4 號 │ │實├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │審│判決日期│105 年8 月26日 │105 年11月11日 │106 年3 月21日 │106 年3 月21日 │ ├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法 院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │定├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案 號 │105 年度審易字第2564號│105 年度審簡字第1710號│106 年度審簡字第4 號 │106 年度審簡字第4 號 │ │決├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│105 年10月15日 │105 年12月13日 │106 年4 月11日 │106 年4 月11日 │ ├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┴───────────┤ │ 備 註 │無 │無 │編號3 、4 所示之罪，經臺灣新北地法院以106 年度│ │ │ │ │審簡字第4 號判決定應執行有期徒刑10月，如易科罰│ │ │ │ │金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定。 │ └──────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┘