臺灣高等法院106年度聲再字第413號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第413號

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列再審聲請人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7 月19日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署83年度偵字第18684 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人依照刑事訴訟法第184 條第2 項、第186 條第1 項前段、第187 條第1 項、第189 條第3項、第420條第1項第6款規定提起聲請再審狀：

㈠查106 年9 月22日本院106 年度聲再字第252 號裁定（附證一）第3 頁第3 行至第4 行，以及第3 頁第12行至第13行記載理由「參、經查：二、……本件聲請人於聲請再審時，對於書狀內所主張再審原因及理由，均未檢附任何相關的證據以實其說，……」、「肆、綜上所述，本件聲請人聲請再審的主張，並未附具證據以佐證他的聲請意旨……。」，以上裁定理由記載事項，查84年7 月19日本院84年度上易字第2356號刑事判決（附證四）第2 頁第2 行至第8 行記載理由：「二、公訴意旨另認被告有損壞鐵門犯行部分，訊據被告矢口否認有此部分犯行，辯稱伊只把鎖頭搞開，拿鐵鍊及鎖頭給吳渝華看，又把門栓搞壞……」、「……證人李健業亦證稱……」、「又公訴人另函送意旨略以被告詹大為未經告訴人之同意，乘張永綿不在之際，毀損地下室鐵門及鎖（詳論罪部分），……」，以上判決理由記載違反刑事訴訟法第184 條第2 項及第186 條第1 項前段、第187 條第1 項及第189 條第3 項之規定。

㈡查83年9 月30日臺灣高等法院檢察署83年度議字第2090號（附證二）第2 張第1 行至第3 行，及第10行至第16行記載理由：「二、……而吳渝華係向聲請人租用1 樓居住，聲請人並同意其使用地下室，系爭門板係吳渝華購置於地下室出入口，已因附合而為聲請人所有，……」、「（二）關於被告拆除門板部份，雖經認定該門板為吳渝華所購置，但因該門板係裝置於向聲請人租用之1 樓房屋與地下室間，根據動產與不動產附合之法理，聲請人應得主張其所有權……」、「然依卷附資料顯示，被告拆卸吳渝華裝置之門板後，係放置於頂樓陽台，且尚完好並未破壞至不堪使用，而被告確曾對張永綿、吳渝華提出傷害、竊佔之告訴，分別有照片及各該案件之裁判書影本在卷可稽。」。83年6 月24日下午16時10分，聲請人將裝置於地下室鐵門鐵鍊上之原鎖頭更換，並將鑰匙乙支交予吳渝華（附證三），並由吳渝華簽名及按指印，提起再審之聲請云云。

二、按104 年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項並增訂：「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。是依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院104 年度臺抗字第577 號、102 年度臺抗字第631 號裁定意旨參照）。再按對於有罪確定判決之救濟程式，有再審及非常上訴二種，再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由（最高法院56年度臺抗字第44號裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，復為刑事訴訟法第434 條所明定。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103 年度臺抗字第197 號、102 年度臺抗字第758 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲請意旨㈠均引用原確定判決及本院106年度聲再字第252號裁定之內容，並無任何論證說理，僅泛言指稱原確定判決判決違背刑事訴訟法第184 條第2 項、第186 條第1 項前段、第187 條第1 項、第189 條第3 項等規定，核係就原確定判決已經認定之犯罪事實，於法律評價上再事爭執，亦即聲請人所指涉者，顯屬原確定判決是否違背法令，尚非原確定判決事實認定錯誤之問題。此外，聲請人並未敘明原確定判決存有何新證據而合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定情形，難認其已敘述再審理由，而與法律程式有違。

㈡聲請意旨㈡提出之證二即臺灣高等法院檢察署83年度議字第2090號處分書及證三即吳渝華於83年6 月24日所簽署並按有指印之和解書部分，相同意旨前均已據其聲請再審時主張，均經本院實體審究後，分別以103 年度聲再字第337 號裁定（證二部分）、96年度聲再字第462 、487 號、102 年度聲再字第563 號裁定（證三部分）駁回其再審聲請，嗣聲請人迭以證三為據向本院聲請再審，再經本院以96年度聲再字第487 號、102 年度聲再字第563 號、103 年度聲再字第337號、104 年度聲再字第105 號及105 年度聲再字第35號裁定，以其聲請不合法駁回確定在案，此有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參。茲聲請人仍執同一理由再向本院聲請再審，此部分聲請顯然於法未合。

㈢綜上，聲請人所為本件聲請再審之主張，或未敘明原確定判決存有何新證據而合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定情形，或對同一原因再為聲請，顯不合法，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。