臺灣高等法院106年度聲再字第443號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第443號

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列再審聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7 月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署83年度偵字第18684 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審，理由如下：⒈本院106 年度聲再字第413 號裁定理由三、經查㈡所載，有理由與事實不符之處。⒉本院84年度上易字第2356號確定判決之事實一、理由二所載，及臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號第一審判決之事實一、理由一、二所載，暨臺灣臺北地方法院檢察署檢察官83年度偵字第18684 號起訴書之犯罪事實一、證據並所犯法條一所載，亦均有理由與事實不符之處。⒊聲請人更換地下室鐵門鐵鍊上之鎖頭，並將鑰匙乙支交予承租人吳渝華，並由吳渝華簽名並按捺手印之和解書的日期是83年6 月24日下午，而聲請人收到83年7月5 日臺北市政府警察局木柵分局通知書。⒋綜上，原確定判決及第一審判決所載案發時間83年6 月25日中午，與起訴書所載案發時間83年6 月20日中午不一致，且證人李健業亦沒有明確指訴案發時間，是原確定判決違反刑事訴訟法第158 條之3 、第184 條第2 項、第186 條第1 項前段、第187條第1 項、第189 條第3 項規定，爰請裁定開啟再審云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人對於本院84年度上易字第2356號確定判決聲請再審，除提出本院106 年度聲再字第413 號刑事裁定、本院84年度上易字第2356號刑事確定判決、臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號刑事判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官83年度偵字第18684 號起訴書、臺北市政府警察局木柵分局之詢問通知書等影本外，並未附具與本件原確定判決相關之證據。綜觀其聲請再審狀之內容，僅節錄各該起訴書、再審裁定、第一審判決、原確定判決之部分文字，空泛指摘上開起訴書、再審裁定、第一審判決、原確定判決之理由與事實不符，及證人李健業亦沒有明確指訴案發時間，暨原確定判決違反刑事訴訟法第158 條之3 、第184 條第2 項、第186 條第1 項前段、第187 條第1 項、第189 條第3 項規定，然未據其說明原確定判決有何刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之情事，揆諸上開規定，其聲請再審之程式顯有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是聲請人聲請本件再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條第1項，裁定如主文。