Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
11 分鐘讀完全文 3,714
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院106年度聲字第2700號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 106 年 09 月 15 日

法官王復生陳春秋張紹省

臺灣高等法院刑事裁定         106年度聲字第2700號

聲請人
臺灣高等法院檢察署檢察官
受刑人
謝志明

上列聲請人因受刑人犯偽造有價證券等數罪,先後判決確定如附表所載,聲請定其應執行刑(106年度執聲字第1083號),本院裁定如下:

主文

謝志明因犯如附表所載之罪,所處如附表所載之刑,應執行有期徒刑壹年拾月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人謝志明因偽造有價證券等數罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按受刑人行為後,刑法第50條關於數罪併罰之規定,業於民國102 年1 月23日修正公布,自同年月25日起施行,將裁判確定前犯數罪而有該法條修正後第1 項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者,明定不得併合處罰,以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果;此外,復於該法條第2 項修正增列「前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之」規定,賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。經比較新舊法適用結果,自以修正後之規定較有利於受刑人,依刑法第2 條第1 項但書之規定,應適用較有利於受刑人之修正後刑法第50條規定處斷。

三、查受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪及偽造有價證券等罪,經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑,均經分別確定在案,且各罪均為裁判確定前所犯,有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。其中如附表編號1 所示之罪屬得易科罰金之罪,若與所犯如附表編號2 所示不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑,將使受刑人失去得易科罰金之利益,應屬刑法第50條第1 項第1 款所定之情形,依同條第2 項之規定,須經受刑人請求,方得併合處罰定其應執行刑。現聲請人既係經受刑人於民國106 年7月17日具狀請求而為本件聲請定應執行刑,有受刑人定刑聲請切結書一份在卷可按(參見本院卷第7 頁),則聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑,本院經審核各案卷無異,認其聲請為正當,爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度,並兼衡罪刑相當與刑罰經濟之原則,定其應執行之刑如主文所示。至本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑部分,原雖依法得易科罰金,惟因與附表編號2 所示不得易科罰金之罪併合處罰,依司法院大法官會議釋字第144 、679 號解釋意旨,於定應執行刑時,無庸為易科罰金折算標準之諭知,併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第2 條第1 項但書、第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 106 年 9 月 15 日

刑事第二十庭 審判長法 官 王復生

法 官 陳春秋

法 官 張紹省

書記官 梁駿川

中 華 民 國 106 年 9 月 18 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌────┬───────────┬───────────┐
│編    號│          1           │          2           │
├────┼───────────┼───────────┤
│        │                      │                      │
│罪    名│不能安全駕駛致交通危險│偽造有價證券          │
│        │罪                    │                      │
├────┼───────────┼───────────┤
│        │                      │                      │
│宣 告 刑│有期徒刑4月(如易科罰金│有期徒刑1年8月        │
│        │以新臺幣1仟元折算1日) │                      │
├────┼───────────┼───────────┤
│        │                      │                      │
│犯罪日期│101.11.01             │101.12.21             │
│        │                      │                      │
├────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關│臺北地檢101年度偵字第 │新北地檢103年度偵字第 │
│年度案號│25173號               │4763號                │
├─┬──┼───────────┼───────────┤
│最│法院│臺北地院              │臺灣高院              │
│後├──┼───────────┼───────────┤
│事│案號│102年度交簡字第70號   │104年度上訴字第1982號 │
│實│    │                      │                      │
│審├──┼───────────┼───────────┤
│  │判決│102.01.17             │105.05.26             │
│  │日期│                      │                      │
├─┼──┼───────────┼───────────┤
│確│法院│臺北地院              │最高法院              │
│定├──┼───────────┼───────────┤
│判│案號│102年度交簡字第70號   │106年度台上字第926號  │
│決│    │                      │                      │
│  ├──┼───────────┼───────────┤
│  │確定│102.02.05             │106.03.16             │
│  │日期│                      │                      │
├─┴──┼───────────┼───────────┤
│是 否 得│         是           │         否           │
│易科罰金│                      │                      │
├────┼───────────┼───────────┤
│備    註│臺北地檢102年度執緝字 │新北地檢106年度歸緝字 │
│        │第1366號(註已執行完畢)│第182號               │
│        │                      │                      │
│        │                      │                      │
└────┴───────────┴───────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院106年度聲字第2700號於民國 106 年 09 月 15 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。