臺灣高等法院106年度聲字第402號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度聲字第402號

聲請人

即被告

楊景程

選任辯護人

林世昌律師

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院 105年度上訴字第2290號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告楊景程涉犯販賣第一級、第二級毒品等罪嫌，前經臺灣新北地方法院以104年度訴字第411號判決判處刑期在案，經被告提起上訴，本院於民國 105年11月30日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項販賣第一級毒品罪，及同條例第 4條第2項販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，其所涉犯販賣第一級、第二級毒品等罪部分為最輕本刑七年以上有期徒刑之罪，有畏重罪審判、執行而為逃亡之高度誘因。因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押必要，而於 105年11月30日予以羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告因另案入監服刑二年多，於 105年11月30日因在獄中表現良好獲得假釋機會，本期待回家安頓年邁雙親及子女，然假釋當日經本院裁定羈押。被告自從另案入監服刑後，皆未能與家人共享天倫之樂，期能於本件判決確定前有返家處理事務及與家人相聚之機會，懇請法院考量被告已坦承犯行，斟酌以限制住居或具保之方式，讓被告得以回家安頓年邁父母與稚子云云。

三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨可資參照）。

四、經查：

（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審認定被告犯販賣第一級、第二級毒品等罪分別諭知刑期，並定應執行刑為有期徒刑十八年六月在案；被告不服判決上訴至本院，經本院訊問被告並調查各項證據後，認為其涉犯販賣第一級、第二級毒品等罪之犯罪嫌疑確實重大，且其涉犯販賣第一級、第二級毒品等罪，為最輕本刑為七年以上有期徒刑之重罪，可以預期被告將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，被告客觀上仍有畏重罪審判、執行而逃亡之誘因存在。準此，被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之法定羈押原因，如不採取羈押之手段，訴訟程序恐無法順利進行，亦無法保全對被告刑罰之執行，認有羈押被告之必要。本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命該被告具保之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保之方式替代之。

（二）再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，本件確有羈押之原因及必要等情，已如前述，本院再三審酌本件羈押確有羈押之原因及羈押之必要原因，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，認依上開情事判斷後，於現階段尚無從准予聲請人以具保方式替代之。

（三）至聲請意旨另陳被告已於獄中服刑二年多甫獲假釋，希望能回家安頓年邁父母與稚子，享受天倫之樂等情，核與刑事訴訟法第114 條各款所列情形不符，且與是否得具保停止羈押無關，亦難採為具保停止羈押之理由。

五、本件被告仍有羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。