臺灣高等法院106年度金上訴字第13號

• 裁判案由: 證券交易法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 10 日
• 法官: 周盈文、林海祥、簡志龍
• 被告: 鍾瑋驛

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 106年度金上訴字第13號上　訴　人
即　被　告　鍾瑋驛
（原名：鍾國華）
選任辯護人　陳峰富律師
張鈺奇律師
黃博駿律師
上列被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：
主 文
鍾瑋驛自民國壹佰零柒年壹月拾伍日起，應予限制出境、出海。理 由
一、按刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段重輕之別，有羈押、具保、責付與限制住居等處分，以保全追訴、審判或執行順利進行。而限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊。限制出境處分之目的，係在避免被告因出境滯留他國，影響追訴、審判或執行進行，藉以保全被告接受追訴、審判或執行。又限制出境，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定。限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量。職是，限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，並應以訴訟之進行及證據之調查，是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
二、經查，被告鍾瑋驛因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣遭臺灣臺北地方法院104
年度金重訴字第21號判決，以其犯證券交易法第171 條第1
項第1 款之高買低賣證券罪及不履行交割罪，依序判處有期徒刑4 年10月及4 年，定應執行刑為有期徒刑8 月6 月。被告不服原判決，提起上訴，現由本院106 年度金上訴字第13號案件審理中。被告提起上訴後，原審法院因其已在監執行，無出境可能，遂以106 年5 月9 日函，表示自106 年7 月31日起解除被告之境管（見本院卷一第8 頁）。但從檢察官起訴書所據及原審判決之認定，自形式上觀察，被告涉犯證券交易法第171 條第1 項第1 款罪嫌顯屬重大，且各該罪嫌係最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，被告現雖因另案自106 年8 月24日起在監執行中，指揮書執行完畢日期為108 年8 月7 日，有被告前案紀錄表可佐。惟被告於入監執行前，曾於原審程序陳稱：伊在銓鉅星股份有限公司任職，工作內容須出境與國外廠商洽談商務等語（見原審卷一第85、86頁），又衡酌被告既因本案遭判處重刑，有相當理由可認有畏罪潛逃之可能，足認被告於執行完畢出監後，有出境而留滯國外未歸之虞。茲考量本案尚在本院審理中，為使順利進行訴訟程序及調查證據，並確保判決確定後能到案執行，非對其為限制出境、出海之處分，顯難進行審判及執行，因認有繼續限制出境、出海之必要。且揆諸前揭說明，本院認對被告予以限制出境、出海，乃對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，但未逾越比例原則之必要程度。爰依刑事訴訟法第121 條第1 項、第101 條之2 ，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日