資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度上易字第1817號
臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1817號
- 上訴人
- 即被告
- 蕭啓明
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院106年度
易字第294號，中華民國106年6月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署105年度調偵緝字第82、83號），提起
上訴，本院判決如下：
主文
原判決撤銷。
蕭啓明犯如附表一、二、三、四所示之罪，各處如附表一、二、
三、四「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件所示內容向蘇重榮、何志雄、林華峰支付損害賠償。
事實
一、蕭啓明為恆韋有限公司（下稱恆韋公司）負責人，知悉恆韋公司於民國101年至103年間並未正常營業，且其持有如附表一編號1、2、附表二編號1、附表四編號4、5、6「證據」欄所示支票均係由真實姓名年籍不詳成年人交予其抵付賭債而非恆韋公司銷售貨物所得支票，蕭啓明亦因染賭博惡習而無還款能力，竟因賭博需用金錢，即意圖為自己不法之所有，分別於如附表一、二、三、四所示時間、地點，各向友人蘇重榮、何志雄、林華峰、羅昱陞（原名羅振瑋）佯稱因恆韋公司需資金周轉購買貨物出售，故需借用如附表一、二、三、四「金額」欄所示款項云云，為求取信於對方，並於如附表一編號1、2、附表二編號1、附表四編號4至6所示時間、地點，分向蘇重榮、何志雄、羅昱陞訛稱如附表一編號1、2、附表二編號1及附表四編號4、5、6「證據」欄所示支票均係恆韋公司銷貨所得云云，而將該等支票分別交予蘇重榮、何志雄、羅昱陞，復各簽發如附表二編號1、附表四編號1至6「證據」欄所示本票予何志雄、羅昱陞，致蘇重榮、何志雄、林華峰、羅昱陞均誤信蕭啓明為供恆韋公司營運所用而借款一事為真，陷於錯誤，而各交付如附表一、二、三、四「金額」欄所示款項，其後蕭啓明則將所詐得款項均用以賭博而花用殆盡。嗣蘇重榮、何志雄、林華峰、羅昱陞因蕭啓明遲未依約還款，所交付上開支票經提示後亦均遭退票，始知受騙。
二、案經羅昱陞訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核准令轉臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查，及蘇重榮、何志雄、林華峰訴由新北市政府警察局汐止分局報請士林地檢署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、上訴人即被告蕭啓明於本院準備程序、審理時對於該等證據均稱沒有意見而未爭執證據能力（見本院卷第51頁正反面、第76頁反面至第77頁反面），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據之程序，揆諸前開規定，本院認該等證據均具有證據能力。
(二)另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告於本院準備程序、審理時對於該等證據均稱沒有意見而未爭執證據能力（見本院卷第51頁正反面、第77頁反面至第78頁反面），且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由上開事實，迭據被告於偵查、原審及本院坦承不諱（見調偵緝字第82號卷第2至4頁、易字卷第33至34、55頁、本院卷第
62、76頁反面、第79頁正反面），並有如附表一、二、三、四「證據」欄所示各該人證、書證等在卷可考，復有財政部北區國稅局汐止稽徵所105年4月26日北區國稅汐止銷審字第1051234491號函所檢附恆韋公司101年至104年營業稅、營利事業所得稅申報及核定相關資料（見調偵緝字第7號卷第25至40頁）附卷可查，堪認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、法律適用
(一)按被告為如附表一、附表二編號1、2、附表三、附表四所示行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並自103年6月20日起生效施行，修正前刑法第339條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後刑法第339條第1項規定並未有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定適用行為時法即修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。
(二)核被告就如附表一、附表二編號1、2、附表三、附表四所為，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；就附表二編號3、4所為，則係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。起訴書認被告就附表二編號3、4所為，亦應適用修正前刑法第339條第1項規定云云，顯有誤會。
(三)按所謂集合犯乃犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯及常業犯等，學者或稱此係立法者明文規定之犯罪構成要件類型。換言之，是否為集合犯，主要在於得否自立法理由或法條之構成要件文義，明確知悉立法者已預定將反覆實行行為蘊含於犯罪構成要件內，若自立法理由或犯罪構成要件文義可知立法者已預定有多數同種類之行為將反覆或延續實行，自屬集合犯；否則，於解釋時即應認為並非集合犯，而不得以日常生活經驗等不確定概念加諸於法條原定之犯罪構成要件上，抑或以推測或擬制之方法詮釋犯罪構成要件，逕以該罪之性質本具有反覆實行之特性，而將其解釋為係屬集合犯，如此將超出集合犯原本之概念，並導致集合犯無所不在，法定犯罪構成要件之解釋亦將因個案事實不同而異，自非解釋法律應有之立場，亦有害於犯罪構成要件之安定性（最高法院106年度台上字第1578號判決意旨參照）。起訴書固稱被告所為如附表一、二、三、四所示詐欺取財犯行具有反覆、延續實行之特徵，應成立集合犯云云（見起訴書第6頁），然查被告自陳其以前詞向告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰、羅昱陞詐得金錢後，將所得金錢用以賭博等情（見易字卷第34頁），足認被告係於完成各次詐欺犯行後，食髓知味而另行起意，再以恆韋公司需款進貨為由，向各該告訴人詐騙金錢；且如附表一、二、三、四所示各次詐欺行為之時、地、金額均屬明顯可分，亦徵被告犯意各別；況自刑法第339條詐欺取財罪之犯罪構成要件文義，無從得知立法者於立法當時已預定有多數同種類之行為將反覆實行，且詐欺取財行為亦非具有反覆實行之本質，自非屬集合犯甚明，檢察官上開所認顯有誤會，附此敘明。據上，被告所為如附表一、二、三、四各該編號所示犯行，犯意個別，行為不同，應分論併罰。
四、撤銷改判之理由
(一)原審審理後，認被告犯罪事證明確，援引刑法第339條第1項、第41條第1項、第8項，103年6月18日修正前刑法第339條第1項，104年12月30日修正後刑法第2條第1項前段、第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定據以論罪科刑，固非無見。然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告於本院審理時業已與告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰及羅昱陞達成和解，並已給付部分款項完畢【被告已分別給付告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰、羅昱陞新臺幣（下同）22萬5,000元、22萬5,000元、5萬元、45萬元，另約定被告自107年3月份起從工作所得3萬8,000元中每個月還款2萬4,000元於告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰平均分配，還款期限自107年3月1日起至119年2月1日止，共12年整；告訴人羅昱陞部分則因被告已1次性還款45萬元，雙方達成和解，從此而後已解除任何債務關係】，業經被告供述在卷（見本院卷第51頁反面），並經告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰陳明在卷（見本院卷第52、62、63頁正反面），且有和解書影本在卷可考（見本院卷第65至66頁），是原審未及審酌被告與上開各該告訴人達成和解之情事，而分別量處被告如原判決附表一、二、三、四所示之刑，顯與本院審酌科刑之情狀有所不同，刑度難謂允當，尚有未洽。是被告以其已與告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰、羅昱陞達成和解，原審量刑過重等語為由提起上訴，為有理由，原判決無可維持，應由本院予以撤銷改判。
(二)量刑及定應執行刑爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取所需，竟因賭博需用金錢，利用其身為恆韋公司負責人之身分及友人對其之信任，自101年至103年間，向前開各該告訴人多次詐騙金錢，詐騙對象及次數均非屬單一，致告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰、羅昱陞各受有如附表一、二、三、四所示財產損失，所詐得財物數額非微，所為本不宜輕縱；然被告前無任何犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第22至23頁），素行尚稱良好，犯罪後已坦承犯行，知所悔悟，復於本院審理時與告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰、羅昱陞達成和解，賠償各該告訴人所受損失，並已給付部分款項完畢，有如前述，告訴人林華峰、蘇重榮、何志雄於本院準備程序時亦均稱：刑度部分，希望能減低到能判被告緩刑的刑度，希望被告能盡快還款，也希望被告不要被關等語（見本院卷第63頁），兼衡被告高職畢業之智識程度，目前從事鐵工，每個月收入3萬8,000元，無家人需其扶養之生活狀況等一切情狀，就被告所犯如附表一、二、三、四所示之罪，分別量處如附表一、二、三、四「主文」欄所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並於權衡審酌被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，在合於目的性、妥當性、比例原則、公平正義、罪刑相當原則為適當裁量後，定其應執行之刑【按被告為如附表一編號1所示犯行後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並自同年月25日起生效施行，該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本案並非該條新增但書之情形，自無新舊法比較之問題，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法）；且因被告所犯如附表一、二、三、四所示之罪均為詐欺取財罪，犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相類，責任非難重複程度較高，故定較低之應執行刑】，暨諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑宣告及所附條件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第22至23頁），其犯罪後坦認犯罪，且於本院審理中業與告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰、羅昱陞達成和解，並已給付部分款項，均詳如前述，可徵其犯後確有悔意，觀諸和解書上已載明：經陸續協調後，甲方（被告）也提出有計畫性的還款計畫，但由於還款計畫中需要甲方從即日起努力工作償還款項，所以乙方（告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰、羅昱陞）基於能完好的取回款項，懇請法官能從輕發落，讓方有機會不受牢獄之災，從新做人努力工作以清償乙方的債務等內容（見本院卷第65頁）；參諸告訴人林華峰、蘇重榮、何志雄於本院審理時所稱：希望能附條件緩刑，還款時間我們沒有要擠壓在5年內還完，只要被告能持續還款我們都能接受。被告只要照我們和解書的條件每個月還我們3人2萬4,000元，也就是每個人8,000元，這樣就可以了，我們願意原諒被告等語（見本院卷第63頁），堪認被告犯罪後已有悔意，且已得告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰、羅昱陞之原諒，因認被告經本案之偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又本院為督促被告能依上開和解條件確實履行，賠償告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰所受損害，兼顧告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰之權益，審酌告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰所受損害情形，爰依照上開和解書內容（金額、條件詳如和解書，亦即被告自107年3月份起從工作所得3萬8,000元中每個月還款2萬4,000元於告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰平均分配，還款期限自107年3月1日起至119年2月1日止，共12年整），併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示內容向告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰支付損害賠償，如有1期未履行視為全部到期。又依刑法第74條第4項規定，命被告支付被害人之損害賠償數額，得為民事強制執行名義。倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被告應依附件所示內容向告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰支付損害賠償，依上開規定，固得為民事強制執行名義，惟其性質因屬對各該告訴人因被告本案犯行所生財產上之損害賠償，與各該告訴人原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，各該告訴人自得於其取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使，而被告如依期給付如附件所示金額款項，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。
六、犯罪所得不予沒收之說明
1.按被告為如附表一、二、三、四所示行為後，刑法關於沒收規定先後於104年12月30日、105年6月22日修正公布，均自105年7月1日起施行，此觀刑法施行法第10條之3第1項規定即明。又依104年12月30日修正公布之刑法第2條第2項明定沒收應適用裁判時之法律，復為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，且規範刑法修正後與其他法律間之適用關係，增訂刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示後法優於前法之原則，而優先適用修正後刑法規定。至於刑法沒收規定施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。
2.被告因犯如附表一、二、三、四所示詐欺取財罪而取得如附表一、二、三、四「金額」欄所示犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收、追徵，然被告已與告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰達成和解，有如前述，審酌(1)告訴人蘇重榮陳稱：我全部被騙總額為165萬元，我是用120萬元左右跟被告和解，其餘部分我不求償等語；(2)告訴人何志雄所稱：我全部被騙總額是180萬元，我是用160萬元跟被告和解，其餘部分我不求償等情（見本院卷第63頁正反面）；(3)告訴人林華峰所陳：我全部被騙總額是150幾萬元，我是用120萬左右跟被告和解，其他部分我就不求償了，這我就能接受了等語；(4)另前開和解書載稱被告已1次性還款45萬元於告訴人羅昱陞，因此雙方達成和解，從此而後已解除任何債務關係等內容（見本院卷第65頁），足認告訴人蘇重榮、何志雄、林華峰、羅昱陞對於逾和解金額部分款項並無求償之意，本院復再詢問告訴人：目前刑法沒收當中有規定犯罪所得要沒收，就沒收部分有無意見時，告訴人林華峰、蘇重榮、何志雄亦陳稱：我們希望還給我們錢就可以等語（見本院卷第63頁反面）；參酌沒收犯罪所得亦有保障被害人因犯罪所生之求償權之目的，衡酌被告每月收入為3萬8,000元，每月須給付2萬4,000元以履行前開和解條件，每月所餘僅剩1萬4,000元，本院認於此情況下，若再宣告沒收，將有過苛之虞，且亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項、刑法第2條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之2第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王啓旭提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件 ┌──────────────────────────┐ │蕭啓明應給付蘇重榮、何志雄、林華峰各新臺幣壹佰拾伍萬│ │貳仟元，給付方式為： │ │(一)自民國107年3月1日起至119年2月1日止，按月於每月1 │ │ 日前給付蘇重榮、何志雄、林華峰各新臺幣捌仟元。 │ │(二)如有一期未履行，視為全部到期。 │ └──────────────────────────┘ 附表一（詐欺蘇重榮部分） ┌─┬───┬───┬───┬──────┬────┬─────┐ │編│時間 │地點 │金額（│證據 │所犯法條│主文 │ │號│ │ │新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │1 │101年4│新北市│20萬元│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │月間某│汐止區│ │ 人蘇重榮於│法第339 │欺取財罪，│ │ │日 │保一街│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │ │107號3│ │ 之證述（見│詐欺取財│貳月，如易│ │ │ │樓林華│ │ 偵字第1274│罪。 │科罰金，以│ │ │ │峰住處│ │ 5號卷第11 │ │新臺幣壹仟│ │ │ │樓下 │ │ 至12頁、偵│ │元折算壹日│ │ │ │ │ │ 緝字第617 │ │。 │ │ │ │ │ │ 號卷第30至│ │ │ │ │ │ │ │ 31頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │2.支票【發票│ │ │ │ │ │ │ │ 人為晟力實│ │ │ │ │ │ │ │ 業有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ 、支票號碼│ │ │ │ │ │ │ │ 為NHA65017│ │ │ │ │ │ │ │ 31號、發票│ │ │ │ │ │ │ │ 日為101年5│ │ │ │ │ │ │ │ 月31日、面│ │ │ │ │ │ │ │ 額為新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │ （下同）20│ │ │ │ │ │ │ │ 萬元】、退│ │ │ │ │ │ │ │ 票理由單影│ │ │ │ │ │ │ │ 本（見偵字│ │ │ │ │ │ │ │ 第12745號 │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第15頁）│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │2 │102年1│新北市│49萬元│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │2月間 │汐止區│ │ 人蘇重榮於│法第339 │欺取財罪，│ │ │某日 │保一街│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │ │107號3│ │ 之證述（見│詐欺取財│參月，如易│ │ │ │樓林華│ │ 偵字第1274│罪。 │科罰金，以│ │ │ │峰住處│ │ 5號卷第11 │ │新臺幣壹仟│ │ │ │樓下 │ │ 至12頁、偵│ │元折算壹日│ │ │ │ │ │ 緝字第617 │ │。 │ │ │ │ │ │ 號卷第30至│ │ │ │ │ │ │ │ 31頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │2.支票（發票│ │ │ │ │ │ │ │ 人為禾山商│ │ │ │ │ │ │ │ 業有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ 、支票號碼│ │ │ │ │ │ │ │ 為AF309123│ │ │ │ │ │ │ │ 2號、發票 │ │ │ │ │ │ │ │ 日為103年1│ │ │ │ │ │ │ │ 月25日、面│ │ │ │ │ │ │ │ 額為49萬元│ │ │ │ │ │ │ │ ）、退票理│ │ │ │ │ │ │ │ 由單影本（│ │ │ │ │ │ │ │ 見偵字第12│ │ │ │ │ │ │ │ 745號卷第1│ │ │ │ │ │ │ │ 6頁）。 │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │3 │103年2│新北市│96萬元│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │月間某│汐止區│ │ 人蘇重榮於│法第339 │欺取財罪，│ │ │日 │福安街│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │ │22巷8 │ │ 之證述（見│詐欺取財│伍月，如易│ │ │ │號2樓 │ │ 偵字第1274│罪。 │科罰金，以│ │ │ │（起訴│ │ 5號卷第11 │ │新臺幣壹仟│ │ │ │書誤載│ │ 至12頁、偵│ │元折算壹日│ │ │ │為福安│ │ 緝字第617 │ │。 │ │ │ │街22巷│ │ 號卷第30至│ │ │ │ │ │8樓） │ │ 31頁）。 │ │ │ │ │ │蘇重榮│ │2.本票（為被│ │ │ │ │ │住處樓│ │ 告於103年1│ │ │ │ │ │下 │ │ 2月30日與 │ │ │ │ │ │ │ │ 告訴人蘇重│ │ │ │ │ │ │ │ 榮核算欠款│ │ │ │ │ │ │ │ 金額時所簽│ │ │ │ │ │ │ │ 發，面額為│ │ │ │ │ │ │ │ 96萬元）影│ │ │ │ │ │ │ │ 本（見偵字│ │ │ │ │ │ │ │ 第12745號 │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第18頁）│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │4 │103年3│新北市│46萬元│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │月間某│汐止區│ │ 人蘇重榮於│法第339 │欺取財罪，│ │ │日 │福安街│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │ │22巷8 │ │ 之證述（見│詐欺取財│參月，如易│ │ │ │號2樓 │ │ 偵字第1274│罪。 │科罰金，以│ │ │ │蘇重榮│ │ 5號卷第11 │ │新臺幣壹仟│ │ │ │住處樓│ │ 至12頁、偵│ │元折算壹日│ │ │ │下 │ │ 緝字第617 │ │。 │ │ │ │ │ │ 號卷第30至│ │ │ │ │ │ │ │ 31頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │2.本票（為被│ │ │ │ │ │ │ │ 告於103年1│ │ │ │ │ │ │ │ 2月30日與 │ │ │ │ │ │ │ │ 告訴人蘇重│ │ │ │ │ │ │ │ 榮、林華峰│ │ │ │ │ │ │ │ 計算欠款金│ │ │ │ │ │ │ │ 額時就積欠│ │ │ │ │ │ │ │ 該2人款項 │ │ │ │ │ │ │ │ 所簽發，面│ │ │ │ │ │ │ │ 額為156萬 │ │ │ │ │ │ │ │ 元）影本（│ │ │ │ │ │ │ │ 見偵字第12│ │ │ │ │ │ │ │ 745號卷第1│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁）。 │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │5 │103年5│新北市│70萬元│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │月間某│汐止區│ │ 人蘇重榮於│法第339 │欺取財罪，│ │ │日 │福安街│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │ │22巷8 │ │ 之證述（見│詐欺取財│肆月，如易│ │ │ │號2樓 │ │ 偵字第1274│罪。 │科罰金，以│ │ │ │蘇重榮│ │ 5號卷第11 │ │新臺幣壹仟│ │ │ │住處樓│ │ 至12頁、偵│ │元折算壹日│ │ │ │下 │ │ 緝字第617 │ │。 │ │ │ │ │ │ 號卷第30至│ │ │ │ │ │ │ │ 31頁）。 │ │ │ └─┴───┴───┴───┴──────┴────┴─────┘ 附表二（ 詐欺何志雄部分） ┌─┬───┬───┬───┬──────┬────┬─────┐ │編│時間 │地點 │金額（│證據 │所犯法條│主文 │ │號│ │ │新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │1 │102年5│新北市│20萬元│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │月21日│汐止區│ │ 人何志雄於│法第339 │欺取財罪，│ │ │ │建成路│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │ │85度C │ │ 之證述（見│詐欺取財│貳月，如易│ │ │ │ │ │ 偵字第1274│罪。 │科罰金，以│ │ │ │ │ │ 5號卷第7至│ │新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ 8頁、偵緝 │ │元折算壹日│ │ │ │ │ │ 字第617號 │ │。 │ │ │ │ │ │ 卷第29、31│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、調偵緝│ │ │ │ │ │ │ │ 字第82號卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第24至26頁│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │2.支票【發票│ │ │ │ │ │ │ │ 人為德鑫實│ │ │ │ │ │ │ │ 業有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ 、支票號碼│ │ │ │ │ │ │ │ 為AG367265│ │ │ │ │ │ │ │ 7號、發票 │ │ │ │ │ │ │ │ 日為103年4│ │ │ │ │ │ │ │ 月30日、面│ │ │ │ │ │ │ │ 額為新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │ （下同）23│ │ │ │ │ │ │ │ 萬5,000元 │ │ │ │ │ │ │ │ 】、退票理│ │ │ │ │ │ │ │ 由單影本（│ │ │ │ │ │ │ │ 見偵字第12│ │ │ │ │ │ │ │ 745號卷第2│ │ │ │ │ │ │ │ 1頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │3.本票（為被│ │ │ │ │ │ │ │ 告於102年5│ │ │ │ │ │ │ │ 月21日所簽│ │ │ │ │ │ │ │ 發，面額為│ │ │ │ │ │ │ │ 20萬元）影│ │ │ │ │ │ │ │ 本（見偵字│ │ │ │ │ │ │ │ 第12745號 │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第21頁）│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │2 │102年6│基隆市│46萬3,│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │月間某│安樂區│000元 │ 人何志雄於│法第339 │欺取財罪，│ │ │日 │樂利三│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │ │街263 │ │ 之證述（見│詐欺取財│參月，如易│ │ │ │巷19弄│ │ 偵字第1274│罪。 │科罰金，以│ │ │ │10之1 │ │ 5號卷第7至│ │新臺幣壹仟│ │ │ │號2樓 │ │ 8頁、偵緝 │ │元折算壹日│ │ │ │何志雄│ │ 字第617號 │ │。 │ │ │ │住處 │ │ 卷第29、31│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、調偵緝│ │ │ │ │ │ │ │ 字第82號卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第24至26頁│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │3 │103年1│新北市│96萬元│1.證人即告訴│刑法第33│蕭啓明犯詐│ │ │0月22 │三重區│ │ 人何志雄於│9條第1項│欺取財罪，│ │ │日 │重新路│ │ 警詢、偵查│詐欺取財│處有期徒刑│ │ │ │152號 │ │ 之證述（見│罪。 │伍月，如易│ │ │ │三重永│ │ 偵字第1274│ │科罰金，以│ │ │ │興郵局│ │ 5號卷第7至│ │新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ 8頁、偵緝 │ │元折算壹日│ │ │ │ │ │ 字第617號 │ │。 │ │ │ │ │ │ 卷第29、31│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、調偵緝│ │ │ │ │ │ │ │ 字第82號卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第24至26頁│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │2.告訴人何志│ │ │ │ │ │ │ │ 雄提出之匯│ │ │ │ │ │ │ │ 款單影本（│ │ │ │ │ │ │ │ 見偵字第12│ │ │ │ │ │ │ │ 745號卷第1│ │ │ │ │ │ │ │ 9頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │3.被告簽立之│ │ │ │ │ │ │ │ 保管條影本│ │ │ │ │ │ │ │ （見偵字第│ │ │ │ │ │ │ │ 12745號卷 │ │ │ │ │ │ │ │ 第22頁）。│ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │4 │103年1│基隆市│15萬元│1.證人即告訴│刑法第33│蕭啓明犯詐│ │ │2月23 │安樂區│ │ 人何志雄於│9條第1項│欺取財罪，│ │ │日 │樂利三│ │ 警詢、偵查│詐欺取財│處有期徒刑│ │ │ │街261 │ │ 之證述（見│罪。 │貳月，如易│ │ │ │號基隆│ │ 偵字第1274│ │科罰金，以│ │ │ │樂利郵│ │ 5號卷第7至│ │新臺幣壹仟│ │ │ │局 │ │ 8頁、偵緝 │ │元折算壹日│ │ │ │ │ │ 字第617號 │ │。 │ │ │ │ │ │ 卷第29、31│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、調偵緝│ │ │ │ │ │ │ │ 字第82號卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第24至26頁│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │2.告訴人何志│ │ │ │ │ │ │ │ 雄提出之匯│ │ │ │ │ │ │ │ 款單影本（│ │ │ │ │ │ │ │ 見偵字第12│ │ │ │ │ │ │ │ 745號卷第2│ │ │ │ │ │ │ │ 0頁）。 │ │ │ └─┴───┴───┴───┴──────┴────┴─────┘ 附表三（詐欺林華峰部分） ┌─┬───┬───┬───┬──────┬────┬─────┐ │編│時間 │地點 │金額（│證據 │所犯法條│主文 │ │號│ │ │新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │1 │102年6│新北市│30萬元│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │月至同│汐止區│ │ 人林華峰於│法第339 │欺取財罪，│ │ │年12月│保一街│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │30日間│107號3│ │ 之證述（見│詐欺取財│參月，如易│ │ │某日 │樓林華│ │ 偵字第1274│罪。 │科罰金，以│ │ │ │峰住處│ │ 5號卷第9至│ │新臺幣壹仟│ │ │ │樓下 │ │ 10頁、偵緝│ │元折算壹日│ │ │ │ │ │ 字第617號 │ │。 │ │ │ │ │ │ 卷第29至31│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、調偵緝│ │ │ │ │ │ │ │ 字第82號卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第26至27頁│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │2.本票【為被│ │ │ │ │ │ │ │ 告於103年1│ │ │ │ │ │ │ │ 2月30日與 │ │ │ │ │ │ │ │ 告訴人蘇重│ │ │ │ │ │ │ │ 榮、林華峰│ │ │ │ │ │ │ │ 計算欠款金│ │ │ │ │ │ │ │ 額時就積欠│ │ │ │ │ │ │ │ 該2人款項 │ │ │ │ │ │ │ │ 所簽發，面│ │ │ │ │ │ │ │ 額為新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │ （下同）15 │ │ │ │ │ │ │ │ 6萬元】影 │ │ │ │ │ │ │ │ 本（見偵字│ │ │ │ │ │ │ │ 第12745號 │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第17頁）│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │2 │102年6│新北市│15萬元│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │月至同│汐止區│ │ 人林華峰於│法第339 │欺取財罪，│ │ │年12月│新台五│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │30日間│路1段8│ │ 之證述（見│詐欺取財│貳月，如易│ │ │某日 │5度C │ │ 偵字第1274│罪。 │科罰金，以│ │ │ │ │ │ 5號卷第9至│ │新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ 10頁、偵緝│ │元折算壹日│ │ │ │ │ │ 字第617號 │ │。 │ │ │ │ │ │ 卷第29至31│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、調偵緝│ │ │ │ │ │ │ │ 字第82號卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第26至27頁│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │2.本票（為被│ │ │ │ │ │ │ │ 告於103年1│ │ │ │ │ │ │ │ 2月30日與 │ │ │ │ │ │ │ │ 告訴人蘇重│ │ │ │ │ │ │ │ 榮、林華峰│ │ │ │ │ │ │ │ 計算欠款金│ │ │ │ │ │ │ │ 額時就積欠│ │ │ │ │ │ │ │ 該2人款項 │ │ │ │ │ │ │ │ 所簽發，面│ │ │ │ │ │ │ │ 額為156萬 │ │ │ │ │ │ │ │ 元）影本（│ │ │ │ │ │ │ │ 見偵字第12│ │ │ │ │ │ │ │ 745號卷第1│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁）。 │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │3 │102年6│新北市│20萬元│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │月至同│汐止區│ │ 人林華峰於│法第339 │欺取財罪，│ │ │年12月│新台五│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │30日間│路1段8│ │ 之證述（見│詐欺取財│貳月，如易│ │ │某日 │5度C │ │ 偵字第1274│罪。 │科罰金，以│ │ │ │ │ │ 5號卷第9至│ │新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ 10頁、偵緝│ │元折算壹日│ │ │ │ │ │ 字第617號 │ │。 │ │ │ │ │ │ 卷第29至31│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、調偵緝│ │ │ │ │ │ │ │ 字第82號卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第26至27頁│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │2.本票（為被│ │ │ │ │ │ │ │ 告於103年1│ │ │ │ │ │ │ │ 2月30日與 │ │ │ │ │ │ │ │ 告訴人蘇重│ │ │ │ │ │ │ │ 榮、林華峰│ │ │ │ │ │ │ │ 計算欠款金│ │ │ │ │ │ │ │ 額時就積欠│ │ │ │ │ │ │ │ 該2人款項 │ │ │ │ │ │ │ │ 所簽發，面│ │ │ │ │ │ │ │ 額為156萬 │ │ │ │ │ │ │ │ 元）影本（│ │ │ │ │ │ │ │ 見偵字第12│ │ │ │ │ │ │ │ 745號卷第1│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁）。 │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │4 │102年6│新北市│45萬元│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │月至同│汐止區│ │ 人林華峰於│法第339 │欺取財罪，│ │ │年12月│新台五│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │30日間│路1段8│ │ 之證述（見│詐欺取財│參月，如易│ │ │某日 │5度C │ │ 偵字第1274│罪。 │科罰金，以│ │ │ │ │ │ 5號卷第9至│ │新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ 10頁、偵緝│ │元折算壹日│ │ │ │ │ │ 字第617號 │ │。 │ │ │ │ │ │ 卷第29至31│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、調偵緝│ │ │ │ │ │ │ │ 字第82號卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第26至27頁│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │2.本票（為被│ │ │ │ │ │ │ │ 告於103年1│ │ │ │ │ │ │ │ 2月30日與 │ │ │ │ │ │ │ │ 告訴人蘇重│ │ │ │ │ │ │ │ 榮、林華峰│ │ │ │ │ │ │ │ 計算欠款金│ │ │ │ │ │ │ │ 額時就積欠│ │ │ │ │ │ │ │ 該2人款項 │ │ │ │ │ │ │ │ 所簽發，面│ │ │ │ │ │ │ │ 額為156萬 │ │ │ │ │ │ │ │ 元）影本（│ │ │ │ │ │ │ │ 見偵字第12│ │ │ │ │ │ │ │ 745號卷第1│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁）。 │ │ │ └─┴───┴───┴───┴──────┴────┴─────┘ 附表四（詐欺羅昱陞部分） ┌─┬───┬───┬───┬──────┬────┬─────┐ │編│時間 │地點 │金額（│證據 │所犯法條│主文 │ │號│ │ │新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │1 │103年3│新北市│20萬元│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │月3日 │新店區│ │ 人羅昱陞於│法第339 │欺取財罪，│ │ │ │中正路│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │ │85度C │ │ 之證述（見│詐欺取財│貳月，如易│ │ │ │ │ │ 偵字第7615│罪。 │科罰金，以│ │ │ │ │ │ 號卷第15至│ │新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ 17頁、偵字│ │元折算壹日│ │ │ │ │ │ 第14956號 │ │。 │ │ │ │ │ │ 卷第9至10 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁、偵緝字│ │ │ │ │ │ │ │ 第617號卷 │ │ │ │ │ │ │ │ 第29、31頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、調偵緝字│ │ │ │ │ │ │ │ 第82號卷第│ │ │ │ │ │ │ │ 27至28頁）│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │2.本票【為被│ │ │ │ │ │ │ │ 告於103年 │ │ │ │ │ │ │ │ 3月3日所簽│ │ │ │ │ │ │ │ 發，面額為│ │ │ │ │ │ │ │ 新臺幣（下│ │ │ │ │ │ │ │ 同）20萬元│ │ │ │ │ │ │ │ 】影本（見│ │ │ │ │ │ │ │ 偵緝字第61│ │ │ │ │ │ │ │ 7號卷第37 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │2 │103年3│桃園市│46萬元│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │月17日│八德區│ │ 人羅昱陞於│法第339 │欺取財罪，│ │ │ │某加油│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │ │站 │ │ 之證述（見│詐欺取財│參月，如易│ │ │ │ │ │ 偵字第7615│罪。 │科罰金，以│ │ │ │ │ │ 號卷第15至│ │新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ 17頁、偵字│ │元折算壹日│ │ │ │ │ │ 第14956號 │ │。 │ │ │ │ │ │ 卷第9至10 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁、偵緝字│ │ │ │ │ │ │ │ 第617號卷 │ │ │ │ │ │ │ │ 第29、31頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、調偵緝字│ │ │ │ │ │ │ │ 第82號卷第│ │ │ │ │ │ │ │ 27至28頁）│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │2.本票（為被│ │ │ │ │ │ │ │ 告於103年3│ │ │ │ │ │ │ │ 月17日所簽│ │ │ │ │ │ │ │ 發，面額為│ │ │ │ │ │ │ │ 46萬元）影│ │ │ │ │ │ │ │ 本（見偵緝│ │ │ │ │ │ │ │ 字第617號 │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第37頁）│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │3 │103年3│新北市│76萬元│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │月18日│汐止區│ │ 人羅昱陞於│法第339 │欺取財罪，│ │ │ │新台五│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │ │路某麥│ │ 之證述（見│詐欺取財│肆月，如易│ │ │ │當勞 │ │ 偵字第7615│罪。 │科罰金，以│ │ │ │ │ │ 號卷第15至│ │新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ 17頁、偵字│ │元折算壹日│ │ │ │ │ │ 第14956號 │ │。 │ │ │ │ │ │ 卷第9至10 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁、偵緝字│ │ │ │ │ │ │ │ 第617號卷 │ │ │ │ │ │ │ │ 第29、31頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、調偵緝字│ │ │ │ │ │ │ │ 第82號卷第│ │ │ │ │ │ │ │ 27至28頁）│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │2.本票（為被│ │ │ │ │ │ │ │ 告於103年3│ │ │ │ │ │ │ │ 月18日所簽│ │ │ │ │ │ │ │ 發，面額為│ │ │ │ │ │ │ │ 76萬元）影│ │ │ │ │ │ │ │ 本（見偵緝│ │ │ │ │ │ │ │ 字第617號 │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第34頁）│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │4 │103年3│新北市│46萬元│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │月20日│汐止區│ │ 人羅昱陞於│法第339 │欺取財罪，│ │ │ │或新店│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │ │區某處│ │ 之證述（見│詐欺取財│參月，如易│ │ │ │ │ │ 偵字第7615│罪。 │科罰金，以│ │ │ │ │ │ 號卷第15至│ │新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ 17頁、偵字│ │元折算壹日│ │ │ │ │ │ 第14956號 │ │。 │ │ │ │ │ │ 卷第9至10 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁、偵緝字│ │ │ │ │ │ │ │ 第617號卷 │ │ │ │ │ │ │ │ 第29、31頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、調偵緝字│ │ │ │ │ │ │ │ 第82號卷第│ │ │ │ │ │ │ │ 27至28頁）│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │2.支票（發票│ │ │ │ │ │ │ │ 人為捷元光│ │ │ │ │ │ │ │ 電有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ 、支票號碼│ │ │ │ │ │ │ │ 為AD857763│ │ │ │ │ │ │ │ 3號、發票 │ │ │ │ │ │ │ │ 日為103年5│ │ │ │ │ │ │ │ 月10日、面│ │ │ │ │ │ │ │ 額為38萬元│ │ │ │ │ │ │ │ ）影本（見│ │ │ │ │ │ │ │ 偵字第1495│ │ │ │ │ │ │ │ 6號卷第4頁│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │3.本票（為被│ │ │ │ │ │ │ │ 告於103年3│ │ │ │ │ │ │ │ 月20日所簽│ │ │ │ │ │ │ │ 發，面額 │ │ │ │ │ │ │ │ 為46萬元）│ │ │ │ │ │ │ │ 影本（見偵│ │ │ │ │ │ │ │ 緝字第617 │ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第34頁│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │5 │103年4│新北市│20萬元│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │月3日 │汐止區│ │ 人羅昱陞於│法第339 │欺取財罪，│ │ │ │或新店│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │ │區某處│ │ 之證述（見│詐欺取財│貳月，如易│ │ │ │ │ │ 偵字第7615│罪。 │科罰金，以│ │ │ │ │ │ 號卷第15至│ │新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ 17頁、偵字│ │元折算壹日│ │ │ │ │ │ 第14956號 │ │。 │ │ │ │ │ │ 卷第9至10 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁、偵緝字│ │ │ │ │ │ │ │ 第617號卷 │ │ │ │ │ │ │ │ 第29、31頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、調偵緝字│ │ │ │ │ │ │ │ 第82號卷第│ │ │ │ │ │ │ │ 27至28頁）│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │2.支票（發票│ │ │ │ │ │ │ │ 人為德鑫實│ │ │ │ │ │ │ │ 業有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ 、支票號碼│ │ │ │ │ │ │ │ 為AG367265│ │ │ │ │ │ │ │ 3號、發票 │ │ │ │ │ │ │ │ 日為103年4│ │ │ │ │ │ │ │ 月30日、面│ │ │ │ │ │ │ │ 額為23萬5,│ │ │ │ │ │ │ │ 000元）影 │ │ │ │ │ │ │ │ 本（見偵字│ │ │ │ │ │ │ │ 第14956號 │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第5頁） │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │3.本票（為被│ │ │ │ │ │ │ │ 告於103年4│ │ │ │ │ │ │ │ 月3日所簽 │ │ │ │ │ │ │ │ 發，面額為│ │ │ │ │ │ │ │ 20萬元）影│ │ │ │ │ │ │ │ 本（見偵緝│ │ │ │ │ │ │ │ 字第617號 │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第34頁）│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼─────┤ │6 │103年4│新北市│30萬元│1.證人即告訴│修正前刑│蕭啓明犯詐│ │ │月11日│汐止區│ │ 人羅昱陞於│法第339 │欺取財罪，│ │ │ │或新店│ │ 警詢、偵查│條第1項 │處有期徒刑│ │ │ │區某處│ │ 之證述（見│詐欺取財│參月，如易│ │ │ │ │ │ 偵字第7615│罪。 │科罰金，以│ │ │ │ │ │ 號卷第15至│ │新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ 17頁、偵字│ │元折算壹日│ │ │ │ │ │ 第14956號 │ │。 │ │ │ │ │ │ 卷第9至10 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁、偵緝字│ │ │ │ │ │ │ │ 第617號卷 │ │ │ │ │ │ │ │ 第29、31頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、調偵緝字│ │ │ │ │ │ │ │ 第82號卷第│ │ │ │ │ │ │ │ 27至28頁）│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │2.支票（發票│ │ │ │ │ │ │ │ 人為御之戀│ │ │ │ │ │ │ │ 有限公司、│ │ │ │ │ │ │ │ 支票號碼為│ │ │ │ │ │ │ │ DA0000000 │ │ │ │ │ │ │ │ 號、發票日│ │ │ │ │ │ │ │ 為103年6月│ │ │ │ │ │ │ │ 5日、面額 │ │ │ │ │ │ │ │ 為32萬元）│ │ │ │ │ │ │ │ 影本（見偵│ │ │ │ │ │ │ │ 字第14956 │ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第4頁 │ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │3.本票（為被│ │ │ │ │ │ │ │ 告於103年4│ │ │ │ │ │ │ │ 月11日所簽│ │ │ │ │ │ │ │ 發，面額為│ │ │ │ │ │ │ │ 30萬元）影│ │ │ │ │ │ │ │ 本（見偵緝│ │ │ │ │ │ │ │ 字第617號 │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第35頁）│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ └─┴───┴───┴───┴──────┴────┴─────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。