資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度上易字第2081號
臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第2081號
- 上訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 温詩浩
上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院106 年度易字第60號，中華民國106 年5 月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署105 年度調偵字第3116號），提起上訴
，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事、用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人乙○○係接續侵擾被告之女友陳誼玲，並以手欲推開被告，被告才推開告訴人，此舉係屬正當防衛，告訴人是被推後，自己跌坐於花台之上，要站起來時才跌倒受傷害的，其傷勢與被告之推撞並無因果關係，另原判決未審酌被告所受告訴人傷害情況，逕為有罪判決，有違經驗法則、論理法則云云。惟查：
㈠被告女友陳誼玲於民國105 年6 月9 日晚間9 時許，在被告新北市○○區○○路000 巷0 號2 樓住處前方之臺貿一村公車站牌候車時，因故大聲呼叫被告，被告隨即下樓至該公車站牌，並認為告訴人對陳誼玲有毛手毛腳行為，而告訴人當時已有醉意，復以手碰觸被告身體，被告即推開告訴人，嗣告訴人跌倒在地等情，業據被告供承在卷，並經證人陳誼玲於警詢及檢察官偵訊時、證人即告訴人乙○○於檢察官偵訊時分別證述明確，復有警方及告訴代理人連昭月分別繪製之現場圖各1 份及警方案發後補拍攝之現場照片3 張附卷可稽。嗣被告撥打電話報警表示：「有個變態，要攻擊1 個女性，請派警前來處理」等語，亦有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單1 份在卷可佐，且據被告提出其行動電話內儲存之報案電話錄音為憑，經原審當庭播放勘驗無訛，有勘驗筆錄1 份在卷供參。而告訴人於同日晚間9 時26分許，由救護車將其載至衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）急診治療，經醫師診斷告訴人受有左臉頰鈍挫傷及擦傷、嘴唇撕裂傷、左肩擦傷等傷害，有告訴人之雙和醫院病歷資料影本1 份及告訴人傷勢照片7 張存卷可考。
㈡被告雖辯稱：告訴人是被推後，自己跌坐於花台之上，要站起來時才跌倒受傷害的，其傷勢與被告之推撞並無因果關係云云。然依證人陳誼玲所述，可知被告推開告訴人以及告訴人跌倒在地，全係於短暫瞬間內發生之事，據此堪認應係被告推撞之舉，始造成告訴人跌倒；另參以告訴人所受傷勢，其傷口數目不少，分布亦廣，多偏在身體左側，且其手部沒有任何防護傷勢，實與步行時腳步不穩自己跌倒之情形，大相逕庭，當係突然受遭外力推倒所致，若非被告推撞之舉，告訴人當不致於因而跌倒，被告此部分辯解，無足憑採。又依被告供述，可知其推開告訴人時，已聞到告訴人身上有酒氣，且看見告訴人站立不穩，故依當時客觀情狀，被告應能預見若以手推撞告訴人，可能造成其跌倒，且告訴人於起身站立之際，可能因重心不穩而受傷，然被告當時認為告訴人對自己之女友毛手毛腳，甚為憤怒，乃不顧告訴人平衡能力已受酒精影響，於質問告訴人過程中以手推開告訴人，造成告訴人跌倒受傷，告訴人之受傷結果，自未違背被告本意甚明，堪認被告主觀上應有傷害之不確定故意，且告訴人之受傷與被告之行為實具有相當因果關係，至為灼然。
㈢被告另以所為構成正當防衛置辯，然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。被告於原審審理時已明白供稱：告訴人騷擾陳誼玲當下伊沒有看到，伊到場後告訴人一直在旁邊徘迴等語在卷（見原審卷第58頁），由此可見被告聽到陳誼玲呼救而趕赴公車站牌時，其主觀上所認為之騷擾業已結束，告訴人雖仍然留在現場，然以當時客觀情狀，難認告訴人尚有何不法侵害行為，被告自無從對告訴人實施防衛行為，是被告此部分辯詞，亦無可採。
㈣至被告上訴所指原判決未審酌被告所受告訴人傷害情況，逕為有罪判決，有違經驗法則、論理法則云云。然因卷查並無相關證據可佐其說，且此部分情節縱或屬實，並無礙於被告本案傷害犯行之認定。
㈤從而，被告徒執前詞否認犯罪，並指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
三、檢察官上訴意旨略以：被告於本件案發後不僅矢口否認犯行，且未見有積極與告訴人洽談和解，難認被告有何悔意或盡力彌補其行為所造成之損害，原審竟僅輕判拘役10日，實難反應被告犯行應受罪責，有不當裁量之違法云云。然按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照）。查本件原審就被告犯罪情節已予明白認定，並依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，敘明：審酌被告因認其當時之女友遭告訴人性騷擾，而於當面質問告訴人過程中，以手推開已受醉意影響而腳步不穩之告訴人，致使告訴人受有左臉頰鈍挫傷及擦傷、左肩擦傷、嘴唇撕裂傷等傷害，所為誠屬非是，惟告訴人所受傷勢，均為擦挫傷，幸未造成難以治療之嚴重結果，又被告曾經提出願意賠償告訴人2 萬元之和解條件，然與告訴人方面請求被告給付之50萬元差距甚大，故被告雖未能獲得告訴人之諒解，仍難謂被告沒有誠意彌補其行為造成之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，以及其行為對告訴人造成之傷害程度等一切情狀，量處拘役10日，併諭知如易科罰金以1,000 元折算1 日之標準，已就量刑刑度詳為說明其理由，衡以刑法第277 條第1 項之法定本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金，因認原審所量處之刑度與罪責程度相稱，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，顯難認有何輕重失衡或違反罪刑相當原則之情形，自不能任意指為違法。況且，被告於本院審理時，已與告訴人達成民事調解，賠償告訴人7 萬元，並經告訴人具狀撤回告訴（見本院卷第42頁至第43頁撤回告訴狀、第55頁正面、反面調解筆錄），顯有不予追究之意，堪認被告已積極彌補其行為所造成之損害，益徵原判決量刑並無過輕之情。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
四、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐，被告一時失慮，致觸犯本件犯行，嗣已與告訴人達成調解，給付告訴人7 萬元，有臺灣新北地方法院106 年度司移調字第34號調解筆錄存卷可參（見本院卷第55頁正面、反面），且告訴人已具狀表示被告已匯款入帳，請求給予被告自新或緩刑機會，此有撤回告訴狀1 份在卷可佐（見本院卷第42頁至第43頁、第55頁正面、反面），因認被告經此偵、審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以觀後效，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官吳秉林提起上訴，檢察官沈明倫到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第60號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第31
16號），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、緣陳誼玲於民國105 年6 月間為甲○○之女友，陳誼玲於同
年月9 日21時許離開甲○○位於新北市○○區○○路000 巷
0 號2 樓之住處（下稱連城路住處），獨自一人前往連城路
住處前之「臺貿一村」公車站牌等候公車。不久之後，甲○
○在連城路住處內聽到陳誼玲大聲喊叫其姓名，旋下樓至該
公車站牌；陳誼玲見甲○○前來，便以手指乙○○，並哽咽
不語；甲○○因而認為乙○○對陳誼玲毛手毛腳，乃當面質
問乙○○。而乙○○方才飲用藥酒，已有醉意而站不太穩；
且甲○○靠近乙○○時亦發現乙○○身上帶有酒味及有身體
晃動、站不穩之情形。甲○○依上述客觀情狀，應能預見乙
○○如果遭外力推拉，可能會站不穩而跌倒受傷；猶為了替
陳誼玲討回公道，縱使讓乙○○跌倒受傷亦不違背其本意；
竟於乙○○以手碰觸到甲○○身體時，將乙○○推開，使乙
○○跌倒在地，受有左臉頰鈍挫傷及擦傷（left facial ab
rasion wound）、左肩擦傷（left shoulder abrasion）、
左上唇內部淺撕裂傷（left upper lip L/W, shallow, inn
er side ）之傷害。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局中和第二分局（現已與中
和第一分局整併為中和分局）移送臺灣新北地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
（一）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明
文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項
亦有明文。本件被告甲○○於本院審理時，表示對本判決
所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力沒有意見，均
同意作為證據調查等語（見本院106 年度易字第60號卷第
56頁；以下卷宗皆以簡稱代之，且重複部分均不贅列）。
本院審酌該等被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，
並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕
疵，又與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適
當，均有證據能力。
（二）再者，本判決所引其餘文書證據及證物，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，又無顯有不可信之情況，且
經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查，亦得
作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告甲○○固坦承其有於前揭時地推開告訴人乙○○
，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我推開告訴人後，告
訴人直接坐在花檯上，而後告訴人自己站起來，要往我這
邊走，但因告訴人醉得很嚴重，便不穩跌倒，頭部正面撞
到地板，所以告訴人受傷跟我推開的行為沒有因果關係，
且我推開告訴人是正當防衛云云。
（二）經查，陳誼玲於105 年6 月9 日21時許，在連城路住處前
方公車站牌候車時大聲呼叫被告；乃被告隨即下樓至該公
車站牌，並認為告訴人對陳誼玲有毛手毛腳行為；告訴人
當時已有醉意，復以手碰觸被告身體；被告即推開告訴人
，嗣告訴人跌倒在地等情，業據被告供承在卷；核與證人
陳誼玲於警詢及偵訊時之證稱：我在公車站向被告呼救，
該處距離連城路住處很近，被告可能有聽到我的呼救聲，
不久後就出現了，我看見被告走向我，便指告訴人並低頭
哽咽，我再度抬起頭時，看見告訴人跌在花檯旁臉部有流
血，我沒有注意或看到被告與告訴人間到底發生什麼事情
等語（見丙○○偵20712 卷第28至31、70頁）；暨證人即
告訴人乙○○於檢察官偵訊時證稱：我當天有喝1 小壺藥
酒，被告從路邊衝過來把我推倒及毆打我等語（見偵查卷
第37頁）大致相符；並有警方及告訴代理人連昭月分別繪
製之現場圖各1 份及警方案發後補拍攝之現場照片3 張在
卷可參（見丙○○偵20712 卷第53、58、59頁）。嗣被告
撥打電話報警表示「有個變態，要攻擊1 個女性，請派警
前來處理」等語，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理
各類案件紀錄單1 份在卷可稽（見本院易60卷第31頁），
且據被告提出其行動電話內儲存之報案電話錄音為憑，復
經本院當庭播放勘驗無訛，有勘驗筆錄1 份在卷可參（見
本院易60卷第55頁）。而告訴人於同日21時26分由救護車
將其載至衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）急診治療
，經醫師診斷發現告訴人之客觀傷勢為左臉頰鈍挫傷及擦
傷（left facial abrasion wound）、左肩擦傷（left
shoulder abrasion ）、左上唇內部淺撕裂傷（left
uppe r lip L/W , shallow , inner side ）等情，有告
訴人之雙和醫院病歷資料影本1 份及告訴代理人連昭月提
出之告訴人傷勢照片7 張在卷足憑（見本院易60卷第35至
48頁，丙○○偵20712 卷第43至49頁）。是上開各情，首
堪認定。至本院審理時雖向警方調得案發現場附近巷口之
監視錄影畫面（檔案儲存在本院審易4432卷末證件存置袋
內光碟片中），然因拍攝位置距案發現場有相當距離，且
該處照明狀況不佳，而未攝得本案之案發過程，故對本案
事實之釐清，並無幫助。
（三）又被告雖辯稱其推開告訴人後，告訴人有跌倒受傷，但兩
者間無因果關係云云。惟被告前開所辯之告訴人自行跌倒
情節，過程既非短促，又有分段，全程在場之證人陳誼玲
何以沒有看到任何片段？顯見被告推開告訴人、及告訴人
跌倒在地，全係於短暫瞬間內發生之事，始致證人陳誼玲
未及目擊；當無被告所辯告訴人遭被告推開後坐在花檯上
，嗣告訴人起身走向被告時腳步不穩自行跌倒之情。再者
，倘係單純步行腳步不穩，於跌倒之際基於人之本能反應
，應會伸手撐抵地面保護身體，使身體之傷勢較為輕微且
集中，手部則會有防護傷勢；但若遭他人突然以外力推倒
，致跌倒過程中未及伸手防護身體，加上水平分量之推力
作用造成之滑行，便會產生分布較廣之傷勢。觀之本案告
訴人所受傷勢，其傷口數目不少，分布亦廣，多偏在身體
左側，且其手部沒有任何防護傷勢，當係突然受遭外力推
倒滑行所致，而與步行時腳步不穩自己跌倒之情形迥異，
益徵被告所辯無稽。又被告推開告訴人時，已聞到告訴人
身上有酒氣，且看見告訴人站不穩；故依當時客觀情狀，
被告應能預見若以手推告訴人，可能造成告訴人跌倒受傷
。然被告當時認為告訴人對自己之女友毛手毛腳，甚為憤
怒，乃不顧告訴人平衡能力已受酒精影響，於質問告訴人
過程中以手推開告訴人，造成告訴人跌倒受傷，此告訴人
受傷結果，自未違背被告本意甚明，堪認被告主觀上應有
傷害之不確定故意。至被告雖以正當防衛為辯，然正當防
衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即
無正當防衛可言。被告於本院審理時供稱：告訴人騷擾陳
誼玲當下我沒有看到，我到場後告訴人一直在旁邊徘迴等
語（見本院易60卷第58頁）；可見被告聽到陳誼玲呼救而
趕赴公車站牌時，其主觀上所認為之性騷擾業已結束，告
訴人雖仍然留在現場，仍不得謂告訴人尚有何不法侵害行
為，被告自無從對告訴人實施防衛行為。是被告所為關於
正當防衛之辯解，亦非可採。
（四）另公訴意旨固依卷附雙和醫院診斷證明書（見丙○○偵20
712 卷第20頁）之記載，認告訴人尚受有「頸部扭傷、雙
側膝蓋擦傷」之傷害，且認告訴人所受之傷害係被告「徒
手毆打」所致。惟由告訴人之雙和醫院病歷記載以觀，醫
師於案發當日診視告訴人後，僅於「OBJECTIVE （Sings
& Data）」欄記載告訴人客觀上有「left facial abrasi
on wound、left shoulder abrasion、left upper lip L
/W, shallow, inner side 」之傷勢；至於該病歷中「Di
agnosis （病名欄）」內固記載「頸部扭傷、雙側膝蓋擦
傷」，但完全未見該等病名記載之依據為何。又告訴代理
人提出之告訴人傷勢照片中，告訴人雙腳膝蓋上雖貼有紗
布，但完全看不出來紗布下方是否受傷，亦難憑以證明告
訴人受有「雙側膝蓋擦傷」之傷害。再者，告訴人於檢察
官偵訊時證稱：被告用拳頭一直打我「右臉」等語（見偵
20712 卷第37頁）；但前開雙和醫院病歷所載告訴人傷勢
，全部集中在左側，而無任何「右臉」或接近「右臉」部
位之傷勢，復查無其他證據得以佐證告訴人關於「徒手毆
打」部分之證述屬實，自難單憑告訴人片面指述，逕認被
告有何「徒手毆打」告訴人之舉。是此部分公訴意旨，難
認有據。
（五）綜上所述，被告基於傷害之不確定故意，以手推開告訴人
，造成告訴人跌倒受傷之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
核被告甲○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。本
院審酌被告因認其當時之女友遭告訴人性騷擾，而於當面質
問告訴人過程中，以手推開已受醉意影響而腳步不穩之告訴
人，致使告訴人受有如事實欄所載傷害，所為誠屬非是。惟
告訴人所受傷勢，均為擦挫傷，幸未造成難以治療之嚴重結
果。又被告曾經提出願意賠償告訴人新臺幣（下同）2 萬元
之和解條件，然與告訴人方面請求被告給付之50萬元差距甚
大（見本院審易4432卷第40頁）；故被告雖未能獲得告訴人
之諒解，仍難謂被告沒有誠意彌補其行為造成之損害。兼衡
被告犯罪之動機、目的、手段，及其行為對告訴人造成之傷
害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰
金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條
第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主
文。
本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官吳秉林到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第十一庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。