臺灣高等法院106年度上訴字第1121號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 106年度上訴字第1121號

上訴人

即被告

劉百森

選任辯護人

黃繼儂律師

上列上訴人即被告因偽造文書等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告劉百森前經本院認為涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪及第214 條之使公務員登載不實罪等，犯罪嫌疑重大，且原審合併定其應執行刑為有期徒刑3 年，所處刑度非輕，又被告係經通緝到案，且自承在菲律賓及大陸地區均有資產，足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國106年4月24日執行羈押，嗣經第1次延長羈押，至106 年9月23日，延長羈押期間即將屆滿。

二、茲本院於106 年9 月20日訊問被告後，認被告前經原審判處應執行有期徒刑3 年，嗣經本院撤銷改判處有期徒刑2 年6月，犯罪嫌疑確屬重大；且其係經通緝到案，又自承在菲律賓及大陸地區均有資產，復遭判處上開罪刑，實有逃避審判及刑罰執行之高度可能，是前項羈押原因依然存在；被告雖稱其係逃避告訴人追索方故意遭通緝，且其已與告訴人達成和解，不可能再逃亡云云，然其所稱遭告訴人找人逼債乙節，並無實據可佐，再被告雖以新臺幣（下同）550 萬元與告訴人成立和解，然迄今僅支付30萬元，告訴人亦稱因被告說沒錢，也找不到擔保人，在不得已情況下與被告簽立和解書（本院卷第253 頁背面），而本案判決仍依法諭知被告未扣案之犯罪所得676萬6千元應予沒收，是被告在背負上開罪刑及債務責任之情況下，加以被告擁有海外資產，復有逃亡前例，自堪認其仍有逃亡之虞；再經權衡本案情節所侵害之社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認依比例原則仍有繼續羈押之必要，應自106 年9月24日起，第2次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。