臺灣高等法院106年度上訴字第2082號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第2082號

上訴人

即被告

陳銘順

選任辯護人

呂月瑛律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院105年度重訴字第6號，中華民國106年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第4337號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳銘順犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之罪，累犯，判處有期徒刑五年四月，併科罰金新台幣12萬元；又犯同條例第12條第4 項之罪，累犯，處有期徒刑4 月，併科罰金新台幣3 萬元；除有關新台幣12萬元及3 萬元部分，定應執行金額為新台幣13萬元外，並就得易科罰金之有期徒刑部分及罰金易服勞役部分，均諭知折算之標準為新臺幣1,000 元折算1 日。本院經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告自首犯行並自動報繳本案槍枝，原審未依自首減刑且量刑過重云云。惟查：

㈠被告有槍砲前科，本案係因線民提供警方被告持有槍彈情資，經員警跟監發現被告以車為家且隨身攜帶槍械，不確定被告將槍械藏匿何處，但被告經常出入新竹市東區水利路46巷一帶，乃向檢察官聲請拘票欲在該處所拘提被告，105 年4月19日被告又出現該處，立刻以車夾住被告去向，出示拘票將被告逮捕，被告隨即表示槍在駕駛座，在車內搜到槍彈毒品，因猜想被告住處可能有槍，詢問被告是否可到其家中（新竹市食品路）看看，被告同意，也在其家中搜出槍彈等情，業據證人即承辦員警王新弘在本院證述在卷（見本院卷第150 至154 頁），並有職務報告（見偵卷第61頁）、刑案現場照片（見偵卷第25至39頁）在卷可稽。

㈡次查，依卷附104 年4 月15日之台灣新竹地方法院檢察署拘票，所記載之案由為槍砲彈藥刀械管制條例，拘提理由為刑事訴訟法第76條第4 款之「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本行五年以上之罪」（見偵卷第15頁），可見員警不僅早已發覺被告持有槍彈之犯行，更合理懷疑被告涉犯製造、改造槍彈之罪行，因得知被告隨身攜帶槍枝以車為家之習慣，鎖定在被告經常出沒地點拘提；依員警偵查經驗，更懷疑被告藏匿槍械地點不只一處，因之員警規劃在逮捕被告後，徵得被告同意再去食品路居處搜索，益見本件從拘提、逮捕，一路到搜索、扣押，皆在警方掌控之中，被告在警方逮捕後坦承犯行，配合員警調查，屬自白而非自首。縱令被告不同意警方搜索食品路居處，警方仍得在逮捕被告後，聲請搜索票到被告實際居住之食品路居所搜索。被告在警方發覺犯罪拘提逮捕後，由員警在車內附帶扣押槍彈，之後雖同意員警至另外居所搜索並扣得槍彈，然此與自動報繳槍彈截然有別，不能據為減刑之依據。

㈢被告有槍砲前科，本案改造2支手槍，又持有子彈5發，對治安危險性不言可喻，其隨身攜帶槍彈以車為家，危害性更甚於一般單純持有槍枝者，原審綜合考量，在法定刑範圍內量刑，並無違法失衡之處，被告認原審量刑過重，不能採信。綜上被告以其符合自首要件以及原審量刑過重為由提起上訴，均無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官許永欽到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌