臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

林明輝

選任辯護人

林輝豪律師(法扶律師)

上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。職是，限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

二、經查：

㈠上訴人即被告林明輝因偽造有價證券等案件，經臺灣新北地 方檢察署檢察官提起公訴，於民國106 年12月7 日經臺灣新北地方法院以106 年度易字第294 號、106 年度訴字第372 號、第450 號判決應執行有期徒刑4 年6月，檢察官、被告不服提起上訴，經本院於107 年9 月18日限制出境、出海，並於107 年11月13日以106 年度上訴字第3337號判決駁回上訴，被告再提上訴，現由最高法院以108 年度台上字第2895號案件審理中，有最高法院刑事第三庭109 年1 月6 日台刑三108 台上2895字第1090000003號函暨所附本院107 年9 月18日院彥刑真106 上訴3337字第1070503825號函、上開各該判決書在卷可稽。

㈡本件依卷附事證，認被告涉犯刑法第201 條第1 項偽造有價 證券罪、同法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，現雖經被告提起上訴，全案尚未確定，然被告前即因於偵查中傳拘無著、有逃亡之虞，經本院於107 年9 月18日予以限制出境、出海，目前被告又因另案經通緝中，足認其有逃亡之高度可能，併參本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告本件所為造成之危害程度及其居住與遷徙自由權受限制之程度，另考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告於第三審審理中，仍有依刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之3 第2 項後段規定，予以繼續限制出境、出海之必要。爰裁定被告自109 年1 月8 日起限制出境、出海8 月。

據上論斷，依刑事訴訟法第121 條第2 項、第93條之2 第1 項、第93條之3 第2 項，裁定如主文。