臺灣高等法院年度上訴字第648 號

附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決              105年度訴字第183號
公  訴  人  臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被      告  甲○○  男  24歲（民國00年0月0日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號  
                    住桃園市○○區○○路000號12樓之2
選任辯護人  賴頡律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
5603號），本院判決如下：
    主  文       
甲○○成年人與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義
詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案行動電話壹支（內含門號00
00000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌
仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
被訴民國一百零五年五月五日、一百零五年五月六日三人以上共
同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、僭行
公務員職權部分無罪。
    事  實
一、甲○○係年滿20歲之成年人，於民國105年2月間，加入由康
    裕豪、謝宗勳（綽號「上帝」）、李政穎（綽號「暴牙」、
    「兔子」）、未滿18歲之少年蘇○晟及其他真實姓名年籍不
    詳之人共組之詐欺集團，擔任把風車手之工作。其等意圖為
    自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名
    義詐欺取財之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
    員於105年3月13日至105年3月29日間接續以電話向乙○○偽
    稱係臺灣臺北地方法院檢察署檢察官吳文正，因警方查獲乙
    ○○詐領健保費，乙○○須提出新臺幣（下同）500萬元監
    管費等語，使乙○○陷於錯誤，允將己之金融機構帳戶內之
    存款領出交付保管，甲○○即與少年蘇○晟、李政穎於105
    年4月14日下午2時許，一同搭計程車前往新竹縣寶山鄉農會
    附近，由李政穎交付序號不詳、內含不詳門號SIM卡之行動
    電話1支予甲○○，甲○○即持該行動電話與自己所有門號
    0000000000號行動電話，與李政穎及本案詐欺集團成員聯絡
    ，並負責在新竹縣寶山鄉○○路00號之「美廉社」附近，監
    看乙○○有無進入該農會提領款項，待乙○○於同日下午3
    時許，前往該農會提領現金290萬元後，由蘇○晟於「美廉
    社」對面向乙○○拿取該現金290萬元，取款後甲○○、李
    政穎、蘇○晟即一同搭乘計程車離開現場，並將所取得之款
    項交付予該詐欺集團上手。嗣經警循線追查，於105年5月23
    日，在桃園市○○區○○路000號12樓之2處所將甲○○拘提
    到案，因而查悉上情。
二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地
    方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
    理  由
壹、有罪部分：
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
    被告、辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均
    未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各
    該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
    之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
    159條之5規定，均有證據能力。
二、訊據被告甲○○就上揭犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第97至
    101頁、本院卷第12至28頁、第45至51頁、第79至117頁、第
    248至276頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之
    證述（見偵卷第14至17頁、第91至93頁）、證人即共同被告
    蘇○晟於警詢及本院審理時時之證述（見本院105年度少調
    字第272號卷第4至7頁、本院卷第79至103頁）、證人即當天
    搭載被告等人之計程車司機呂正興於警詢中之證述（見偵卷
    第18頁），互核均大致相符，並有告訴人乙○○於新竹縣寶
    山鄉農會之匯款申請書及存摺內頁影本、新竹縣寶山鄉消防
    隊前、新竹縣寶山鄉○○路00號附近、新竹縣寶山鄉農會前
    之監視錄影畫面翻拍照片、署名為臺灣臺北地方法院檢察署
    檢察官吳文正之偽造公文書2張等附卷可稽（見偵卷第38至
    40頁、第50至56頁、第95至96頁），足認被告上揭任意性自
    白與事實相符，是被告上開犯行事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告甲○○上揭所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、
    第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財
    罪。至起訴書認被告前揭行為亦該當刑法第158條第1項僭行
    公務員職權罪之構成要件，然刑法既已於103年6月18日，除
    原有之普通詐欺取財罪外，另增訂刑法第339條之4第1項第1
    款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文應已將
    上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法
    要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨
    立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告上揭冒用公務員
    名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑法第158條
    第1項僭行公務員職權罪，否則即有重複評價之虞，併予說
    明。
㈡、被告與共犯康裕豪、謝宗勳、李政穎、少年蘇○晟及其他真
    實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之間，就上揭詐欺取財犯行
    有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正
    犯。
㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「
    成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
    罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，成年人教
    唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪者，此
    為少年事件處理法第85條第1項之特別規定，依後法優於前
    法，特別法優於普通法之法律適用原則，本條項規定應優先
    於少年事件處理法適用，且其所定「成年人」係年齡狀態，
    而非身份條件，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其
    適用，故係屬刑法總則加重之性質（最高法院66年度第7次
    刑庭庭推總會議決議(一)、70年度台上字第1605號判決意旨
    、92年度第1次刑事庭會議決議參照），又因非屬分則加重
    規定，而非屬犯罪構成要件之一部，僅是以「成年人」之年
    齡狀態為加重依據，故不以成年人對共犯是否為兒童或少年
    有所認識為必要，此猶如累犯之總則加重規定，行為人對其
    是否符合累犯加重要件，不必具有認識，一旦符合累犯狀態
    即應予加重者同。查被告行為時係年滿20歲之成年人，而共
    犯即少年蘇○晟（87年9月生）行為時係12歲以上未滿18歲
    之少年，此有其等年籍資料在卷可稽，是被告成年人與少年
    共同故意犯詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法
    第112條第1項前段，加重其刑。
㈣、爰審酌被告明知現今社會詐欺集團猖獗，許多被害人遭詐欺
    集團騙取金錢後，造成內心受到極大創傷，遭騙取之金錢均
    係一般人努力工作所儲存之積蓄，一夕之間遭騙往往造成極
    大之家庭問題或生活困難，且亦破壞社會間人與人之信任關
    係，竟不思以正途取財，貪圖不法利益，加入詐欺集團共同
    參與詐騙犯行，利用一般民眾欠缺法律專業知識、不諳檢察
    機關偵辦案件之程序，及民眾對於檢察機關人員執行職務公
    信力之信賴等心理，以冒用政府機關及公務員之方式遂行其
    詐騙行為，使公務機關之公信力嚴重受損，影響民眾對公務
    機關之信賴，於加入詐欺集團期間參與多次詐欺犯行，本次
    詐騙所得金額更高達290萬元，嚴重損及告訴人乙○○之財
    產法益，犯罪情節重大，惡性非輕，迄今未能與告訴人乙○
    ○達成和解，賠償其財產損失，惟犯後已坦承犯行，態度尚
    可，兼衡其高職畢業之智識程度，未婚，家庭狀況勉持，暨
    其犯罪動機、所生危害程度、犯罪所得利益等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠、被告行為後，刑法關於沒收部分業經修正，並於105年7月1
    日生效施行，而刑法第2條第2項亦經同步修正施行為「關於
    沒收之規定應適用裁判時之法律」，故本件沒收應適用修正
    後之法律規定。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之
    物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行
    為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒
    收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
    ，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項分別定有
    明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所
    分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得
    之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事
    庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「
    對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實
    際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利
    得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正
    犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共
    同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不
    法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法
    院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
㈡、經查，扣案行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張
    ）係被告所有，供被告於案發當日與共犯李政穎聯絡詐騙事
    宜所用，為被告自承明確（見本院卷第269至270頁），爰依
    刑法第38條第2項前段宣告沒收。又被告自承參與本件犯行
    獲得報酬1萬8千元（見偵卷第99頁），為其參與上揭犯行之
    犯罪所得，惟未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項
    規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    追徵其價額。另扣案之行動電話申請書3張、謝子頤健保卡1
    張、謝宗勳重機車駕照、行照及營造業資格證各1張、被告
    長袖襯衫1件等物，與本案並無關聯，爰不於本案宣告沒收
    ；而被告於案發當日所持用與詐欺集團成員聯絡使用之序號
    不詳、內含不詳門號SIM卡之行動電話1支，未據扣案，且據
    被告供稱該支行動電話已交還李政穎（見本院卷第21頁），
    由卷附證據亦無從認定該支行動電話目前仍存在，為免執行
    困難，亦不予宣告沒收，附此敘明。
五、不另為無罪之諭知：
㈠、公訴意旨略以：被告甲○○與共犯李政穎、蘇○晟取得上揭
    290萬元款項後，該詐欺集團所屬真實年籍姓名不詳之成員
    復於105年4月19日指示告訴人乙○○前往新竹縣寶山鄉寶山
    交流道附近便利商店傳真機，領取上揭290萬元之收據及另
    須再匯款210萬元之匯款帳號，告訴人乙○○即於同日下午1
    時許，至上開便利商店領取傳真2紙（署名均為臺灣臺北地
    方法院檢察署檢察官吳文正，內容分別為已收到告訴人乙○
    ○上揭290萬元之監管科收據、及請告訴人乙○○配合將款
    項匯至中國信託商業銀行蘆洲分行帳號000000000000號、戶
    名游晨欣帳戶），告訴人乙○○於收受上開傳真後，於同日
    下午2時許至新竹縣寶山鄉農會，將210萬元匯至上開帳戶。
    因認被告甲○○就上開告訴人乙○○遭詐騙210萬元部分，
    亦涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用
    政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條
    之行使偽造公文書罪、同法第158條第1項僭行公務員職權罪
    嫌等語。
㈡、查被告於偵查中供稱：105年4月14日那天結束後，除了跟暴
    牙（即李政穎）拿1萬8之外，沒有參與其他詐騙工作，會跟
    暴牙去唱歌之類的等語（見偵卷第99頁）、於本院調查時供
    稱：105年4月14日是我最後一次，之後我沒有跟這個集團的
    人一起去當車手，有跟暴牙（即李政穎）、蘇○晟一起吃飯
    或唱歌，有去謝宗勳家玩PSP而已等語（見本院卷第22至26
    頁）、於本院審理時供稱：我從105年2月加入詐騙集團，直
    到105年4月14日為止等語（見偵卷第267頁），始終供稱其
    於105年4月14日與共犯李政穎、蘇○晟前往上開地點向告訴
    人乙○○拿取290萬元後，即未繼續參與該詐騙集團之運作
    ，與李政穎、蘇○晟等人碰面只是一起吃飯、唱歌等情，此
    部分所述前後尚屬一致，核與證人即共犯蘇○晟於本院審理
    時證稱：我和被告是去寶山鄉跟乙○○拿290萬元這次認識
    的，在此之前沒有看過被告，這天之後有剛好遇到被告一、
    兩次，我去桃園釣蝦場找朋友，被告剛好也認識我朋友，被
    告和我朋友坐同一桌，我沒有跟被告交談，還有一次我和我
    高中同學陳冠宇、被告見面，這次也沒有跟被告交談，此外
    沒有再見過被告等語相符（見本院卷第81至103頁），則被
    告上揭所辯，應非全然無稽。
㈢、至被告與共犯李政穎於105年4月14日共同為上揭犯行後，被
    告所持用門號0000000000號行動電話，與李政穎所持用之門
    號0000000000號行動電話，於105年4月14日至同年5月21日
    期間雖仍有多次通聯紀錄，有上開門號雙向通聯紀錄在卷可
    參（見偵卷第113至116頁、本院通聯紀錄卷），惟被告於偵
    查、本院調查均供稱其與綽號「暴牙」之李政穎於104年底
    因同在黑貓宅急便任職早已認識，與蘇○晟則係105年4月14
    日當日認識，該日後仍有與李政穎、蘇○晟碰面吃飯、唱歌
    等語（偵卷第75頁、本院卷第14頁、第26頁），證人蘇○晟
    亦證稱105年4月14日後雖曾與被告見面，但並未與之共同從
    事詐騙行為等語，已如上述，是縱被告於105年4月14日後仍
    有與李政穎、蘇○晟以電話聯繫或見面，仍不得據此認定渠
    等確有共同從事該詐欺集團之相關事宜。此外，亦無其他證
    據可證被告於105年4月14日後仍有參與該詐欺集團之運作，
    或就告訴人乙○○於105年4月19日遭該詐欺集團成員詐欺而
    交付210萬元部分有何具體參與行為，自應為有利於被告之
    認定。
㈣、綜上，公訴意旨認告訴人乙○○於105年4月19日遭該詐欺集
    團成員詐騙而交付210萬元部分，尚無證據足認被告與該詐
    欺集團成員有犯意聯絡與行為分擔，惟此部分與上開論罪科
    刑部分有接續犯之一罪關係，爰就該部分不另為無罪之諭知
    。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集
    團成員於105年5月2日下午1時許電聯告訴人林榮檉，於電話
    中自稱為高雄市警察局偵查佐，向告訴人林榮檉佯稱因警方
    查獲詐領健保費，須將告訴人林榮檉拘提到案，但可用60萬
    元保證金免予拘提等語，使告訴人林榮檉陷於錯誤，依該詐
    欺集團成員指示，於105年5月5日下午2時許，至新竹縣竹東
    鎮○○路0段00號前，與該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成
    員見面，該成員將手機交給告訴人林榮檉接聽後，由另一真
    實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於電話中自稱係臺灣臺北地
    方法院檢察署檢察官黃敏昌，使告訴人林榮檉更加深信不疑
    ，因而交付現金60萬元予該詐欺集團成員，該詐欺集團成員
    並交付署名為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官黃敏昌之收據
    予告訴人林榮檉收執。告訴人林榮檉再依真實姓名年籍不詳
    之詐欺集團成員指示，於105年5月6日下午2時許，至相同地
    點與少年蘇○晟見面，少年蘇○晟將手機交給告訴人林榮檉
    接聽，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於電話中訛稱
    稱係臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，使告訴人林榮檉陷於
    錯誤，交付50萬元交付予少年蘇○晟，少年蘇○晟並當場於
    電話中向該詐欺集團成員回報「報告長官，證物齊全」等語
    。因認被告甲○○就告訴人林榮檉遭詐欺共計110萬元部分
    ，涉犯刑法刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同
    冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、同法第216條、第211
    條之行使偽造公文書、同法第158條第1項僭行公務員職權罪
    嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所
    憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然
    而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
    一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
    據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
    懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又
    檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
    ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起
    訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
    所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
    之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推
    定之原則，自應為被告無罪之判決，最高法院分別著有30年
    上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、
    92年台上字第128號判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○就告訴人林榮檉遭詐欺110萬元部分，
    亦涉犯刑法刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同
    冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第
    211條之行使偽造公文書罪、同法第158條第1項僭行公務員
    職權罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述；證人即告
    訴人林榮檉於警詢、偵查中之證述；署名為臺灣臺北地方法
    院檢察署檢察官黃敏昌之偽造公文書1紙；告訴人林榮檉於
    中華郵政股份有限公司帳戶、渣打國際銀商業銀行帳戶之存
    摺內頁影本；被告所持用門號0000000000號、李政穎所持用
    門號0000000000號行動電話於105年4月至同年6月之雙向通
    聯紀錄；新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物
    品目錄表等，為其論據。
四、訊據被告甲○○固不否認有加入上開詐欺集團之運作，惟堅
    詞否認有參與告訴人林榮檉於105年5月5日、同年月6日遭詐
    欺共計110萬元之犯行，辯稱：伊於105年4月14日後即已退
    出上開詐欺集團，105年5月5日、同年月6日並未參與向告訴
    人林榮檉詐騙之犯行等語。經查：
㈠、告訴人林榮檉於105年5月2日下午1時許在家中接獲詐欺集團
    成員電話，向其訛稱因警方查獲詐領健保費須將其拘提到案
    ，可用保證金免予拘提等語，告訴人林榮檉因而陷於錯誤，
    依該詐欺集團成員指示，先於105年5月5日下午2時許，至新
    竹縣竹東鎮○○路0段00號前與詐欺集團成員見面，經與佯
    稱臺灣臺北地方法院檢察署檢察官黃敏昌之詐欺集團成員通
    電話後，當面交付現金60萬元予詐欺集團成員，並收受署名
    為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官黃敏昌之收據1紙；又於
    同年5月6日下午2時許，於上開地點與另一詐欺集團成員碰
    面，經與佯稱臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之詐欺集團成
    員通電話後，再度當面交付現金50萬元予詐欺集團成員等事
    實，業據證人即告訴人林榮檉於警詢、偵查中證稱明確（見
    偵卷第19至25頁、第97至102頁），並有署名為臺灣臺北地
    方法院檢察署檢察官黃敏昌之偽造公文書1紙、告訴人林榮
    檉於中華郵政股份有限公司及渣打國際商業銀行帳戶之存摺
    內頁影本等附卷可稽（見偵卷第41頁、第44至49頁），則該
    部分之事實，堪予認定。
㈡、據證人即告訴人林榮檉於105年5月8日警詢中證稱：第一次
    （即105年5月5日）來拿錢的是一位年約24歲左右、短頭髮
    、上衣白色襯衫、褲子休閒褲深藍色，第二次（即105年5月
    6日）來拿錢的是一位年約25歲左右、短頭髮、上衣淡黃色
    襯衫、褲子休閒褲咖啡色，來拿錢的不是同一人等語（見偵
    卷第21頁）；嗣於105年5月21日警詢時，經員警提供上開告
    訴人乙○○交付款項之監視錄影畫面翻拍照片予告訴人林榮
    檉指認，告訴人林榮檉指認其第一次係交付60萬元予編號2
    照片身著白色上衣之男子，編號3照片有八成像是該名男子
    ，第二次則係交付50萬元予編號1照片未戴口罩之男子等語
    （見偵卷第23至24頁），而該編號2照片身著白色上衣之男
    子即為被告、編號1照片未戴口罩之男子為蘇○晟，有告訴
    人乙○○交付上開款項之監視錄影畫面翻拍照片在卷可參（
    見偵卷第55至56頁）；於105年5月23日警詢時，再經員警提
    供犯罪嫌疑人指認相片供告訴人林榮檉指認，告訴人林榮檉
    指認第一次係將60萬元交付予編號6之男子，第二次係交付
    50萬元予編號3之男子等語（見偵卷第25頁），而編號6即為
    被告、編號3為蘇○晟，有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份可參（
    見偵卷第60頁），可知依告訴人林榮檉於案發後二日之記憶
    ，其於105年5月5日係交付60萬元予一名短髮、白色襯衫、
    深藍色休閒褲之男子，於105年5月6日係交付50萬元予一名
    短髮、淡黃色襯衫、咖啡色休閒褲之男子，經員警主動提示
    告訴人乙○○於上開時、地交付款項予被告與蘇○晟之監視
    錄影畫面翻拍照片，並告知該監視錄影畫面之人係告訴人乙
    ○○前遭詐騙之取款車手後，告訴人林榮檉隨即指認該日穿
    著白色襯衫之被告為105年5月5日向其取款之人，則告訴人
    林榮檉在獲悉員警所提供之上開翻拍畫面照片係詐欺集團車
    手之資訊後，其就案發當日所經歷之情節即有可能遭此暗示
    誘導，而將當日取款車手之形象與員警所提供之告訴人乙○
    ○遭詐騙監視錄影畫面翻拍照片相連結，再經員警提供載有
    向告訴人乙○○取款之被告、蘇○晟照片之指認犯罪嫌疑人
    紀錄表，使告訴人林榮檉加強被告、蘇○晟即為詐欺集團成
    員之印象，因而指認被告與蘇○晟為向其取款之人，基此，
    告訴人林榮檉於警詢時經誘導而為之上開指認，其可信程度
    已值懷疑。
㈢、而證人林榮檉於105年6月8日偵訊時，經當庭目視被告後，
    原證稱：第一天來的人髮型是平頭，後面削的比阿兵哥更短
    ，背一個黑色側背包，取款後就將錢放進包包，衣服是白色
    ，我沒有把握就是在場的被告，因為已經經過一段時間，髮
    型也變了，第二次不是在場的被告，兩天來的人不一樣等語
    （見偵卷第100頁），經檢察官再度提示告訴人乙○○遭詐
    騙之上開監視錄影畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表後
    ，證人林榮檉始改稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表編號6照片（
    即被告）是第一天來取款的人，因為我對他背的包包印象很
    深刻，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號3（即蘇○晟）是第二天
    ，當天他沒有背背包。告訴人乙○○交付上開款項之監視錄
    影畫面翻拍照片（即偵卷第53頁上方照片所示之被告）衣著
    、包包來看是很像，但是臉孔我記不起來了，因為第一天取
    款的人打照面的時間不長，我覺得指認犯罪嫌疑人紀錄表編
    號6號照片（即被告）的衣著與監視器畫面中的人很像，因
    為我認為衣著、包包要一模一樣的機率很小，我當時是根據
    衣著、包包去指認的等語（見偵卷第100至101頁），足見告
    訴人林榮檉因時間經過，對向其取款之人臉孔記憶漸趨模糊
    ，因告訴人乙○○遭詐騙之上開監視錄影畫面翻拍照片所示
    ，被告係身著白色襯衫及斜背黑色包包，與告訴人林榮檉印
    象中於105年5月5日向其取款者之衣著、包包類似，始主觀
    推測被告為當日向其取款之人，惟仍無法確定其於當日確實
    係將60萬元款項交付予在庭之被告。證人林榮檉復於105年8
    月31日本院審理時證稱：第一天的錢是交給在庭被告，偵查
    時我沒有把握，是因為當時被告頭髮剪得非常短，我當下覺
    得有改變，但我後來覺得人的眼神不會改變，我現在看在庭
    的被告，沒有特徵讓我確認當天來取款的人就是他，我就是
    覺得看眼神就是他，第一天跟我取款的人比我高，在庭被告
    身形有像第一天來取款的人，第一天來取款的人短髮，後面
    稍微削斜，比平頭還長一點，但比在庭被告頭髮長多了。我
    跟第一天來取款的人接觸大概一、兩分鐘，面對面，但沒有
    交談，我跟那個人距離大概65公分，我身高165公分，對方
    大概高我5至10公分，那個人上半身是淺色襯衫，下半身深
    色褲子，穿布鞋，似乎有戴眼鏡等語（見本院卷第103至115
    頁），可知因被告頭髮長度有改變，使證人林榮檉無法依據
    頭髮確認被告是否為當日向其取款之人，且其對於當日向其
    收取款項之人之臉部特徵亦已不復記憶，係因主觀認為該詐
    欺集團成員之眼神與被告相似，而推論被告為105年5月5日
    當日向其取款之人，惟證人林榮檉依主觀推論而為之上開證
    述，並無其他客觀證據可佐，仍不足據此即認被告確實為當
    日向其取款之車手。
㈣、再經本院責令本件承辦員警提供告訴人林榮檉於105年5月5
    日、同年月6日在新竹縣竹東鎮○○路0段00號前二次交付款
    項予詐欺集團成員之監視錄影畫面，員警始提供105年5月5
    日上午11時25分17秒、同日中午12時12分14秒至12時13分27
    秒之監視錄影畫面翻拍照片10張（見本院卷第198至204頁）
    ，然上開監視錄影畫面翻拍照片顯示時間，與告訴人林榮檉
    指稱係於105年5月5日下午2時許交付60萬元乙情，明顯不符
    ；而該監視錄影畫面翻拍照片所示之男子身著深色外套、深
    色長褲、無袖深色背心，與告訴人林榮檉指稱105年5月5日
    下午2時許向其取款之人身著淺色襯衫、深色長褲等特徵迥
    然不同，該男子之面部特徵亦與被告相異，且該監視錄影畫
    面翻拍照片所示男子均係以右手持行動電話，與被告於所涉
    另案之監視錄影翻拍畫面所示係以左手持用行動電話一情（
    見本院卷第171頁），亦有不符，則員警提供上開105年5月5
    日監視錄影畫面翻拍照片所示之男子，應非被告本人，不得
    據此作為認定被告於當日有向告訴人林榮檉取款之憑佐。至
    證人林榮檉就此於105年10月18日本院審理時證稱：105年5
    月5日監視錄影畫面中的路段是中豐路，我交錢的中豐路71
    號巷口照片中看不到，照片中這個點離中豐路71號差不多30
    至50公尺，照片上這個人是第二次來取款的人，因為第一次
    穿的衣服不會是深色、黑色的等語（見本院卷第252至256頁
    ），惟與其於警詢中證稱第二次取款係在105年5月6日下午
    2時許，且取款之人係身著淡黃色襯衫、咖啡色休閒褲等節
    均不符，自亦不足據此為不利於被告之認定。
㈤、且證人蘇○晟於本院審理時證稱：105年5月我沒有去竹東跟
    被害人拿60萬、50萬，我在5月20幾號有去台中跟另外一名
    被害人拿50萬，那次被告沒有跟我一起去，我只有拿過290
    萬元和50萬元這兩筆等語（見本院卷第81至103頁），已證
    稱其非於105年5月5日、同年月6日於新竹縣竹東鎮○○路0
    段00號向告訴人林榮檉取款之車手，本件復無其他證據足證
    告訴人林榮檉於105年5月5日、同年月6日遭詐騙110萬元部
    分，確係前揭詐欺集團成員所為，由卷附相關證據資料，亦
    不足認定被告或蘇○晟就該部分有何具體參與行為，即難認
    被告與蘇○晟及其他詐欺集團成員就告訴人林榮檉遭詐騙部
    分，確有犯意聯絡及行為分擔。
五、綜上所述，本件依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，
    就被告與蘇○晟及其他詐欺集團成員於105年5月5日、同年
    月6日共同冒用政府機關及公務員名義、行使偽造公文書、
    僭行公務員職權，向告訴人林榮檉詐得共計110萬元等事實
    ，未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
    之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告就該部分
    犯行有犯意聯絡及行為分擔，揆諸前開說明，即不得遽為不
    利被告之認定，應依此就該部分為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第
339條之4第1項第1款、第2款、第38條第2項、第38條之1第1項、
第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中    華    民    國   105    年    11    月    11    日
                  刑事第一庭  審判長法  官  魏瑞紅  
                                    法  官  楊惠芬
                                    法  官  林宗穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數
附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 
中    華    民    國   105    年    11    月    15    日
                                    書記官  陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。