臺灣高等法院106年度抗字第1182號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1182號

抗告人

即被告

潘毓儒

具　保　人　黃韵茹

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年7月13日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：具保人黃韵茹因抗告人即被告潘毓儒犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）2 萬元，出具現金保證後，將被告釋放。被告經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）依法傳喚，無正當理由不到案執行，復拘提無著，且具保人黃韵茹經通知亦未遵期帶同被告到案接受執行；且被告迄今仍逃匿尚未到案執行，爰裁定將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。

二、抗告意旨略以：伊未收到執行通知書，員警於民國106年6月5日上午10時20分許至其住所執行拘提時，伊去上班不在家，家中沒有其他人在；員警於同年7月27日上午6點多至其住所，告知伊於同年月26日遭通緝；伊至法務部矯正署臺北監獄臺北分監（下稱臺北分監）執行時收到原裁定，才知道保證金被沒收，請求發還具保人黃韵茹所繳納之2 萬元保證金等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金以繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按沒入具保人所繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如被告因他案受羈押或在監執行，即不得依此規定沒入其保證金；又具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院104年度台非字第138號判決要旨參照）。

四、經查，抗告人即被告潘毓儒因詐欺案件，經原審法院指定保證金額2 萬元，由具保人黃韵茹出具現金保證後，將抗告人停止羈押，有106年執聲沒字第336號卷（下稱執聲沒卷）附國庫存款收款書可稽；抗告人上開案件經判決有罪確定後，新北地檢署檢察官傳喚抗告人到案執行，執行傳票於106年5月8日送達至抗告人位於新北市○○區○○○路000○0 號之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於轄區之新莊中港派出所；於106 年5月5日將上開執行通知送達具保人黃韵茹位於新北市○○區○○街00號、新北大道3段67號4樓之5 之住、居所，因未獲會晤具保人本人，乃將文書分別交與有辨別事理能力之同居人及受僱人簽收以為送達，惟屆期抗告人未到案執行，經新北地檢署檢察官命司法警察至抗告人上開住所執行拘提，亦拘提無著等情，有執聲沒卷附新北地檢署執行傳票送達證書、通知具保人函及送達證書、抗告人及具保人戶役政連結作業系統查詢資料、抗告人在監在押紀錄表、拘票暨拘提報告書等可稽；嗣新北地檢署檢察官於106年6月28日以抗告人逃匿為由，向原審法院聲請沒入保證金，經原審於106年7月13日以原裁定准予沒入保證金，原裁定於106年7月21日對抗告人上址住所送達，未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於新莊中港派出所，新北地檢署檢察官乃於106年7月26日對抗告人發布通緝，然抗告人於次日即同年月27日即緝獲歸案，並於同日入監執行，新北地檢署檢察官於同年8月2日撤銷通緝等節，有原裁定送達證書（原審卷第10頁）、本院被告前案紀錄表、全國通緝紀錄表附卷可參（本院卷第14頁背面、16頁正面、17頁）；原審查知抗告人已於106年7月27日緝獲歸案，原裁定前所為之寄存送達不合法後，於106年8月11日重行將原裁定送達至抗告人執行中之臺北分監，有經抗告人本人簽名捺手印之送達證書可徵（原審卷第21頁），足見抗告人雖曾逃匿，惟於原裁定作成後、合法送達生效前即已到案入監執行，其逃匿之狀態不復存在，原裁定所指之抗告人逃匿情事已有變更，具保人之責任因抗告人入監執行而告消滅，不得再以抗告人逃匿為由沒入具保人所繳納之保證金。原裁定未及審酌，逕依檢察官之聲請沒入前開保證金，尚有未恰，應予撤銷，並由本院自為裁定駁回檢察官之聲請。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。