最高法院一○四年度台非字第一三八號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○四年度台非字第一三八號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

陳 建 宏

被告

具 保 人

即受裁定人

陳黃麗妃

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於台灣屏東地方法院中華民國一０三年十二月十二日沒入保證金之第一審確定裁定（一０三年度聲字第一六三０號，聲請案號：台灣屏東地方法院檢察署一０三年度執聲沒字第八二號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又刑事訴訟法第一百十八條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法從刑之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第四百七十條第二項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。再具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第一百十八條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金，此有最高法院99 年度台非字第102、336 號判決足資參照。二、經查，被告陳建宏因違反毒品危害防制條例案件，經台灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官指定保證金額新台幣（下同）一萬元，由具保人陳黃麗妃繳納現金後，將被告釋放，有刑事保證金收據附卷足憑。嗣因上開案件判決有期徒刑一年確定，並送屏東地檢署執行，經該署檢察官傳拘被告執行無著，另依具保人住所傳喚具保人帶同被告遵期到案接受執行，惟具保人仍未帶同被告到案執行，該署檢察官遂於民國103年11月28 日發布通緝，並於103年11月19日以103年度執字第5924號、103 年度執聲沒字第82號聲請書聲請台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）沒入保證金；惟在法院尚未裁定之際，被告卻於 103年12月11日為警緝獲到案，經該署檢察官指揮發監執行，有執行案件資料表附卷足參，足見被告雖在檢察官執行中因逃匿致傳拘無著而遭通緝，但既經緝獲，並發監執行，即不得再謂被告逃匿，而裁定沒入被告所繳納之保證金。原審未詳查上情，遽依檢察官之聲請，於103年12月12 日以被告逃匿為由，裁定沒入具保人所繳納之保證金一萬元，揆諸首開說明，自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：

㈠判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又刑事訴訟法第一百十八條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法從刑之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第四百七十條第二項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。再具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第一百十八條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金。

㈡查被告於屏東地檢署103年度毒偵字第78 號違反毒品危害防制條例案件偵查期間，經檢察官指定保證金額一萬元，由具保人陳黃麗妃繳納後，將被告釋放（保證金收據號碼：刑保字第00000000號）。嗣該案偵結起訴，經屏東地院判處有期徒刑七月、十月，併為從刑沒收之諭知，就主刑部分定應執行有期徒刑一年確定，並送屏東地檢署執行。惟屏東地檢署傳拘被告執行無著，遂於103年11月28 日以屏檢金敬緝字第1349號通緝書通緝；嗣被告於103年12月11 日為警緝獲到案，經檢察官於同日指揮發監執行。以上各情，有屏東地檢署103年執聲沒字第82 號執行卷宗、屏東縣政府警察局潮州分局103年12月11日潮警偵字第00000000000號通緝案件移送書、屏東地檢署103年12月11 日執行指揮書、執行案件資料表、台灣高等法院在監在押全國紀錄表等件附卷可稽。足見被告雖在檢察官執行中因逃匿致傳拘無著而遭通緝，但既經緝獲，並由檢察官於103年12月11 日指揮發監執行，即不得再謂被告逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。原審不察，猶於103年12月12 日以被告逃匿為由，裁定沒入具保人所繳納之保證金一萬元，揆諸上揭說明，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且於受裁定之具保人不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由；應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官沒入保證金之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

v