臺灣高等法院105年度抗字第856號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第856號

抗告人

廖銘祺

即具保人

受刑人

廖銘輝

即被告

上列抗告人因受刑人犯偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院105年度聲字第3000號，中華民國105年7月1日沒入保證金裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度執聲沒字第394號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人即被告廖銘輝因偽造文書等案件，依臺灣新北地方法院指定保證金新臺幣（下同）70萬元，由具保人即抗告人（下稱抗告人）廖銘祺繳納現金後，將受刑人釋放，嗣受刑人因該案件經法院判刑確定，乃送臺灣新北地方法院檢察署執行，而聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官於傳喚、拘提、囑託拘提受刑人未獲後，即通緝受刑人之情，有臺灣新北地方法院刑事保證金收據、送達證書、拘票暨報告書等在卷可稽；又臺灣新北地方法院檢察署已另函抗告人應通知受刑人於民國105年4月11日上午10時到案接受執行，逾期該受刑人如逃匿，即依法聲請沒入抗告人所繳納之上開保證金等情，亦有該署送達證書附卷可憑，惟受刑人仍未到案接受執行，且受刑人於原審裁定時仍逃匿中未到案執行，亦經原審法院依職權查證屬實，自應認本件聲請為正當，爰裁定將抗告人所繳納之上開保證金及所實收利息均沒入之等語。

二、抗告意旨略以：受刑人並無抗傳逃匿，且在報到執行日前已具狀請求囑託執行，惟因斯時受刑人仍須工作在外奔波致生誤會，另抗告人收到沒入保證金裁定後，始知受刑人應到案，乃立刻要求受刑人到案執行，抗告人並於遞此抗告狀同時，克盡具保人義務，陪同受刑人到案執行，請撤銷原裁定，更為適當的裁定等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按沒入具保人所繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如被告因他案受羈押或在監執行，即不得依此規定沒入其保證金；又具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院104年度台非字第138號裁判要旨參照）。

四、經查：受刑人因偽造文書等案件，前經臺灣新北地方法院法官諭知以70萬元具保，由抗告人出具現金保證後，將被告釋放，該案嗣經原審法院以102 年度訴字第1233號判決有罪，並就不得易科罰金部分所處之刑，定應執行有期徒刑4年6月，就得易科罰金部分所處之刑，定應執行有期徒刑1年4月，上訴後，由本院以104年度原上訴字第20號判決上訴駁回，再上訴後，仍由最高法院以105年度台上字第568號判決上訴駁回確定，此有前開案號判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。詎受刑人未遵期到案執行，經聲請人傳喚、拘提、並囑託臺灣宜蘭及台北地方法院檢察署進行拘提，亦均未拘獲各情，此有臺灣新北地方法院刑事保證金收據、通知、送達證書、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年5月26日宜檢貴正105執助156字第9864號函及所附宜蘭縣政府警察局礁溪分局105年5 月22日警礁偵字第0000000000號函暨檢察官拘票與報告書、臺灣臺北地方法院檢察署105年5 月31日北檢玉性105執助827 字第39157號函及所附臺北市政府警察局大安分局105年5月9日北市警安分刑字第00000000000 號函、拘提現場照片、臺北市政府警察局新店分局105年5月10日新北警店刑字第0000000000號函暨檢察官拘票與報告書（均影本）在卷可稽；是原裁定法院以被告顯已逃匿，裁定將抗告人上開所繳納之保證金諭知沒入，固非無據。惟抗告人於105年7月18日具狀對原裁定提出抗告，且受刑人業於105年7月18日經具保人帶同到案，並由檢察官於同日指揮發監執行，有本院被告前案紀錄表附卷可查；足見受刑人雖在檢察官執行中因逃匿致傳拘無著而遭通緝，但既經緝獲，並由檢察官指揮發監執行，即不得再謂受刑人逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。原裁定未及審酌於此，尚有未洽。抗告人稱受刑人無逃匿云云，指摘原裁定不當，雖無理由，然原裁定既有前揭未洽之處，自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定駁回檢察官沒入保證金之聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。