臺灣高等法院104年度抗字第1238號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1238號

抗告人

即具保人

黃中舉

受刑人

即被告

黃中佑

上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度聲字第4205號，中華民國104年10月13日沒入保證金裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度執聲沒字第635號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即具保人黃中舉（下稱抗告人）因受刑人即被告黃中佑（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）4萬元，出具現金保證後，將被告交保在案（刑保字第00000000號），因被告逃匿，抗告人經臺灣新北地方法院檢察署通知後，亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行；且被告於原審裁定時仍逃匿中未到案執行，亦經原審法院依職權查證屬實，爰裁定將抗告人原繳納上開保證金及實收利息沒入等語。

二、抗告意旨略以：被告並無逃匿，雖裁定報到，惟裁定書並未寫日期，且被告因另案在臺灣花蓮地方法院審理中，104年8月23日、104年9月23日、104年10月23日均前往臺灣花蓮地方法院開庭，若被告有意逃逸，不會至臺灣花蓮地方法院開庭，請撤銷原裁定，更為適當的裁定云云。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按沒入具保人所繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如被告因他案受羈押或在監執行，即不得依此規定沒入其保證金；又具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院104年度台非字第138號裁判要旨參照）。

四、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官諭知以4萬元交保，由抗告人出具現金保證後，將被告釋放，該案經原審法院以103年度訴字第251號就持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪判處有期徒刑8月、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪判處有期徒刑3月，並定應執行有期徒刑9月，經被告上訴後，由本院以103年度上訴字第2331號判決撤銷原判決關於定應執行刑部分暨駁回其他上訴，並經最高法院104年度台上字第1221號判決駁回上訴確定在案，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。詎被告未遵期到案執行，經檢察官囑託臺灣花蓮及高雄地方法院檢察署進行拘提，亦均未拘獲，固有臺灣新北地方法院檢察署刑事保證金收據、通知、送達證書、臺灣花蓮地方法院檢察署104年8月21日花檢錦丙104執助313字第15791號函、臺灣高雄地方法院檢察署104執助899字第85175號函、臺灣花蓮及高雄地方法院檢察署檢察官拘票及拘提報告書在卷可稽。然被告業於104年11月29日緝獲以受刑人身分入花蓮監獄，有本院被告前案紀錄表附卷可查。據此，被告雖曾逃匿，但於本院為裁定時既已緝獲到案執行，原裁定所憑依之情事已有變更，即不得再謂被告逃匿而裁定沒入抗告人原繳納之保證金。原裁定未及審酌於此，尚有未洽。抗告意旨所執理由雖非有據，然原裁定既有前揭不當，仍應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定駁回檢察官沒入保證金之聲請。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 許仕楓